Дело Номер обезличен г. Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления мирового судьи без изменения г. Славгород Дата обезличена года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А. с участием Харченко А.В., рассмотрев жалобу ХАРЧЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года (по делу Номер обезличен г.), в соответствии с которым ХАРЧЕНКО АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 17 марта 1985 года в г. Экибастузе Павлодарской области, работающий в Славгородском аграрном техникуме мастером производственного обучения, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Славгород, ул. Новая, дом 84, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу от 28 июля 2010 года и материалам дела об административном правонарушении, житель г. Славгорода Харченко А.В. в г. Яровое Алтайского края 28 июля 2010 года в 20 часов 50 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак К 517 КА 22 рег. по ул. Гагарина со стороны ул. Комарова в сторону Учхоза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Проверка проводилась прибором АКПЭ-01М. Определением от Дата обезличена года мирового судьи судебного участка г. Яровое по ходатайству Харченко А.М. материалы дела об административном правонарушении в отношении него переданы для рассмотрения дела по месту его жительства – мировому судье судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, и поступили в указанный участок 03 августа 2010 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от Дата обезличена года Харченко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Харченко А.В. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали. Показания алкотестера он считает недействительными, поскольку при распечатке показаний алкотестера неверно указано время освидетельствования. В судебном заседании Харченко А.В. доводы жалобы поддержал, а также указал, что 28 июля 2010 года автомобилем он управлял в трезвом состоянии, против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возражал, распечатка показаний алкостера проводилась в его присутствии непосредственно после проведения измерения. При подписании акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указал, что согласен с ним, поскольку посчитал, что показания прибора о наличии спирта в выдыхаемом им воздухе содержат низкие значения, и не позволят привлечь его к административной ответственности. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Харченко А.В., исследовав показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В действиях Харченко А.В. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Харченко А.В. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения водителя Харченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АР 203915 от 28 июля 2010 года, согласно которому Харченко А.В. в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем «М412» в г. Яровое по ул. Гагарина со стороны ул. Комарова в сторону Учхоза, находился в состоянии алкогольного опьянения. Проверка проводилась прибором АКПЭ-01 М л.д. 2); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 456867 от 28 июля 2010 года, согласно которому Харченко А.В. в 20 часов 55 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неадекватное поведение) л.д. 3); -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28 июля 2010 г., которым подтверждается направление Харченко А.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение), а также согласие Харченко А.В. пройти освидетельствование л.д.4); - распечаткой показаний прибора АКПЭ-10 М № 5893 от 28 июля 2010 года, согласно которой обследуемым являлся Харченко Андрей Владимирович. В ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,160 мг/л. (0,320 промилле) л.д. 5); - рапортом инспектора ДПС ФИО4 от 28 июля 2010 года, из которого следует, что 28 июля 2010 года им и инспектором ДПС Колупаевым в 20 часов 50 минут был остановлен автомобиль «М 412» г/н А 293 АР 22 рег., который двигался рывками по дороге от ул. Комарова. На улице Гагарина указанный автомобиль был остановлен. От водителя Харченко А.В. исходил запах алкоголя. При проведении освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения л.д.7); Показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй ФИО4, пояснившего, что 28 июля 2010 года он осуществлял патрулирование по г. Яровое. На перекрестке улиц Комарова и Гагарина им был замечен автомобиль «Москвич» коричневого цвета, который двигался странно, рывками. Он остановил данный автомобиль. При беседе с водителем Харченко А.В. заметил, что от последнего исходит запах алкоголя. В связи с этим водитель был отстранён от управления автомобилем. После этого водителю было предложено пройти освидетельствование, и он выразил своё согласие. Сначала водитель выдыхал воздух в алкотестер очень слабо, поэтому чек не распечатывался. После того, как Харченко А.В. нормально выдохнул воздух, алкотестер распечатал данные измерений, в соответствии с которыми было установлено, что Харченко находится в состоянии алкогольного опьянения. Время, указанное в распечатке данных о наличии алкоголя в выдыхаемом Харченко А.В. воздухе, не соответствует действительности, фактически Харченко А.В. прошел тест в 21 час. 14 минут, на распечатке же алкотестера указано другое значение времени, поскольку данные о времени на нем были выставлены неверно. Чек он распечатывал в присутствии Харченко А.В., который был согласен с показаниями алкотестера, и расписался в акте. Несогласия с актом Харченко А.В. не высказывал. Отстранение водителя от управления автомобилем и освидетельствование происходило в присутствии понятых (том 1,л.д. 26); Также были исследованы показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода, которые пояснили, что вечером 28 июля 2010 года они вместе с их другом Харченко А.В. поехали на автомобиле в район Учхоза г. Яровое. Управлял автомобилем Харченко А.Н. По пути сотрудники ГИБДД остановили автомобиль, проверили документы водителя, а затем попросили пройти его в их служебный автомобиль. Они видели, что Харченко, несколько раз дышал в прибор. На тот момент в автомобиле ГИБДД кроме Харченко А.В. и сотрудников ГИБДД никого не было. Уже после этого сотрудники милиции остановили понятых, которые расписались в документах и уехали (том 1,л.д. 26 оборот) Оценивая доказательства, суд считает, что доводы Харченко А.В. о том, что он управлял 28 июля 2010 года автомобилем в трезвом состоянии, понятые при составлении протоколов отсутствовали, алкотестер был неисправен, являются способом защиты. Эти доводы опровергаются материалами дела и показаниями самого Харченко А.В. Так, в распечатке данных освидетельствования Харченко расписался, никаких замечаний у него не имелось, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, в протоколе о направлении на освидетельствование Харченко А.В. указал, что согласен пройти освидетельствование. Все протоколы подписаны Харченко А.В., их копии ему вручены, при подписании протоколов Харченко А.В. не делал каких-либо замечаний о том, что понятые при их составлении отсутствовали. Суду не представлено доказательств о наличии у сотрудника милиции, составившего протокол (ФИО4), личной неприязни к Харченко А.В., или какой-либо его заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять показаниям Тарасова С.М., а также рапорту, составленному им, имеющемуся в материалах дела. Как установлено в судебном заседании, с жалобами в правоохранительные органы на незаконные, по его мнению, действия сотрудников милиции по привлечению его к административной ответственности, Харченко А.В. не обращался. В протоколах о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в распечатке показаний алкотестера, в акте об освидетельствовании Харченко А.В. на состояние алкогольного опьянения указано, что при их составлении присутствовали понятые ФИО9 и ФИО8, их подписи имеются. Сотрудник милиции ФИО4 также пояснил, что понятые при составлении протоколов присутствовали. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 получили надлежащую оценку при вынесении постановления мировым судьей, мировой судья отнеслась к указанным показаниям критически и обоснованно учла, что указанные лица в силу дружеских отношений между ними и Харченко А.В., могут быть заинтересованы в исходе дела. Доводы Харченко А.В. о том, что алкотестером, возможно, распечатаны результаты освидетельствования другого лица, и, кроме того, алкотестер, возможно, находился в неисправном состоянии, судом не принимаются, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в соответствии со свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01 М № 5893 22 апреля 2010 года он признан годным к эксплуатации. Свидетельство действительно до 22 апреля 2011 года. Также установлено, что ФИО4 ознакомлен с инструкцией об использовании прибора АКПЭ 01 М и сдал зачёт на знание инструкции и умение пользоваться указанным прибором. Пояснения Харченко А.В. свидетельствуют о том, что результаты освидетельствования алкотестером распечатывались в его присутствии. По мнению суда, это исключает возможность распечатки результатов освидетельствования другого лица. Поскольку требование сотрудника ИДПС ФИО4 к Харченко А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, то оно являлось законным. При этом сотрудник ДПС правомерно предложил Харченко А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Харченко А.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Харченко А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Харченко А.В. необходимо отказать. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное года в отношении ХАРЧЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Харченко А.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит. Судья О.А. Филиппова