Дело Номер обезличен г.                        

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород Дата обезличена года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В., с участием Штоля В.И. и его представителя Грибачёва И.В., рассмотрев жалобу ШТОЛЯ ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 04 августа 2010 года (по делу № 5-181/2010 г.), в соответствии с которым ШТОЛЬ ВЯЧЕСЛАВ ИВАНОВИЧ, родившийся 27 апреля 1979 года в с. Весёлое Славгородского района Алтайского края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Алтайский край, с. Семёновка, ул. Восточная, дом 5, квартира 1, работающий в КФХ «Фролов 3» водителем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу и материалам дела об административном правонарушении от 02 июля 2010 года, Штоль В.И. 02 июля 2010 года около 20 часов 15 минут управлял автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак К 517 КА 22 рег. по полевой дороге со стороны озера Малое Яровое в сторону села Владимировка Славгородского района, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 20 часов 35 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района от Дата обезличена года Штоль В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Штоль В.И. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не учел то, что сотрудники милиции отказали ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не пригласили понятых для участия в составлении протоколов, мировой судья отказал в вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, фамилии которых сотрудники милиции указали в протоколах, как фамилии понятых. Кроме того, мировой судья не учел, что показания инспектора ДПС ФИО7, данные в судебном заседании мирового судьи, противоречивы.

В судебном заседании Штоль В.И. доводы жалобы поддержал, а также указал, что 02 июля 2010 года автомобилем он управлял в трезвом состоянии, все имеющиеся в материалах дела протоколы и документы сфальсифицированы. Сотрудники милиции оказывали на него при составлении протоколов психологическое давление, поэтому он под их диктовку написал объяснение, а также ставил подписи. Эти действия он совершал, поскольку очень торопился ехать дальше, так как его в автомобиле ждали гости, они вместе ехали отдыхать.

Представитель Штоля В.И. – Грибачёв И.В. также доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Штоля В.И. и его представителя, исследовав показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Штоля В.И. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Штолю В.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Штолем В.И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 451885 от 02 июля 2010 года, согласно которому Штоль В.И. в 20 часов 15 минут отстранён от управления транспортным средством, в связи с  наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением цвета кожных покровов лица л.д.2);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02 июля 2010 г., которым подтверждается направление Штоля В.И. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, изменение цвета кожных покровов лица), а также отказ Штоля В.И. от освидетельствования л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 437135 от 02 июля 2010 г., которым подтверждается направление Штоль В.И. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Штоля В.И. от медицинского освидетельствования л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от 02 июля 2010 года, из которого следует, что 02 июля 2010 года на полевой дороге им и инспектором ДПС ФИО6 был остановлен автомобиль «ВАЗ 21053» г/н К 517 КА 22 рег., который двигался по дороге от озера Малое Яровое в сторону с. Владимировка под управлением Штоля Вячеслава Ивановича. Учитывая, что из полости рта последнего исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался л.д.6);

Показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7,  пояснившего, что 02 июля 2010 года он находился на дежурстве в Славгородском районе. Приблизительно в 20 часов 35 минут в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ 21053 Штоля В.И. был оформлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Причиной остановки данного автомобиля было то, что он двигался то очень быстро, то медленно, останавливался. Водителю было предложено остановиться и предъявить документы. В ходе проверки документов выяснилось, что от Штоля В.И. исходит запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование, но тот отказался. При оформлении протоколов присутствовали понятые (том 1,л.д. 32 оборот-33);

Также были исследованы показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании мирового судьи судебного участка Славгородского района, которые пояснили, что 02 июля 2010 года они вместе со Штолем В.И. ездили отдыхать на автомобиле в район озера Малое Яровое. По пути автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы Штоля, а затем попросили пройти его в их служебный автомобиль. В автомобиле ГИБДД кроме Штоля В.И. и сотрудников ГИБДД никого не было, они видели, как к автомобилю подходила какая-то женщина, но она нигде не расписывалась, что-то спросила и ушла. Штоль В.И. отсутствовал приблизительно 15 минут. Затем Штоль В.И. возвратился, и они уехали.

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы Штоля В.И. о том, что он управлял 02 июля 2010 года автомобилем в трезвом состоянии, протоколы подписывал и объяснения давал под давлением сотрудников милиции, понятые при составлении протоколов отсутствовали, в прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудниками милиции было отказано, являются способом защиты. Так, в протоколе об административном правонарушении Штоль В.И. записал «выпил стакан пива и вез гостей на озеро», в протоколах о направлении на освидетельствование и на медицинское освидетельствование Штоль В.И. указал, что не согласен пройти освидетельствование. Каких-либо замечаний в указанных протоколах не содержится, Штоль расписался в том, что копии протоколов ему вручены. Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и о направлении на медицинское освидетельствование, при их составлении присутствовали понятые ФИО4 и ФИО3, их подписи имеются. В указанных протоколах не содержится каких-либо замечаний Штоля В.И. о том, что понятые отсутствовали. Кроме того, следует учитывать, что согласно материалам дела Штоль В.И. уже привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 2008 году. Это свидетельствует о том, что ему известна специфика оформления документов при совершении указанного правонарушения, его права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 получили надлежащую оценку при вынесении постановления мировым судьей, мировой судья отнеслась к указанным показаниям критически и обоснованно учла, что ФИО9 является сожительницей Штоля В.И., а ФИО8 состоит с ним в дружеских отношениях, вследствие чего ФИО9 и ФИО8 могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3, проживающих в другом субъекте РФ, мировым судьей отклонено обоснованно, поскольку вызов указанных свидетелей повлёк бы отложение рассмотрения дела на длительный срок и затягивание судебного процесса, что недопустимо, поскольку сроки привлечения виновного лица к административной ответственности ограничены.

Оснований не доверять рапорту сотрудника милиции ФИО7, имеющемуся в материалах дела, а также показаниям, данным им в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Вопреки утверждениям автора жалобы, противоречий в показаниях, данных указанным сотрудником, не содержится.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО7 к Штолю В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Штоля В.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое изменение цвета кожных покровов лица.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Штоля В.И. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка Славгородского района Штоль В.И. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Штоля В.И. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное Дата обезличена года в отношении ШТОЛЯ ВЯЧЕСЛАВА ИВАНОВИЧА, привлечённого  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Штоля В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Филиппова