Дело №  Номер обезличен

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород Дата обезличена года.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Е.Н. Нелина, рассмотрев в судебном заседании протест ФИО7 на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года начальника ФИО8 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с протестом на постановление Номер обезличен от Дата обезличена года начальника ФИО10 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований указывая, что при проведении прокуратурой проверки о соблюдении административного законодательства, было выявлено постановление о незаконном привлечении к административной ответственности ФИО2, при этом незаконность постановления по делу об административном правонарушении заключается в том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, а именно за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Таким образом к мелкому хулиганству как нарушению общественного порядка, под которым понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения установленных правом, традициями и нормами морали, относятся действия совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых людей или малознакомых людей, не являются мелким хулиганством действия основанные на неприязненном отношении в отношении знакомых лиц, таким образом действия совершенные в собственном доме в отношении родственников, соседей не могут содержать в себе состав хулиганства, в том числе и мелкого, следовательно основания для привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, прокурор просит отменить постановление по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года вынесенное начальником ФИО11 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник ФИО12 настаивала на удовлетворении требований, изложенных в протесте.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств в адрес суда не направлял. На основании ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Выслушав пояснения помощника ФИО13, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, не связанный с доводами жалобы.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении Номер обезличен составленном в ... Дата обезличена года сотрудником милиции ФИО2 находясь в ... ... громко кричал, разбрасывал вещи, размахивал руками, тем самым не давая отдыхать ФИО4 и ее малолетней дочери, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал, тем самым, проявляя неуважение к обществу и нарушая общественный порядок л.д. Номер обезличен

Постановлением Номер обезличен от Дата обезличена года начальника ФИО14 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ с применением в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере Номер обезличен рублей.

Инкриминируя ФИО2 совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20. 1 КоАП РФ милиционер ФИО15 указал, что основанием для такой квалификации действий ФИО2 явилось нарушение им общественного порядка, выразившегося в том, что он громко кричал, размахивал руками, разбрасывал вещи, тем самым проявляя неуважение к обществу, аналогичные выводы содержатся и в обжалуемом постановлении от Дата обезличена года начальника ФИО16. которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ.

 Между тем суд не может согласиться с указанной квалификацией действий ФИО2 поскольку она не согласуется с требованиями закона по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, за совершение мелкого хулиганства может быть наложен административный штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов административного дела следует, что свои действия ФИО2 совершал по месту жительства своей бывшей супруги в ..., чего не отрицает сама ФИО4 (бывшая супруга) и что также следует из ее объяснений отобранных сотрудником милиции Номер обезличен согласно которым Дата обезличена года она со своей малолетней дочерью находилась ... ... по своему месту жительства, куда пришел ФИО2 бывший супруг и начал кричать, разбрасывать вещи, не давая отдыхать ФИО4 и ребенку, на просьбы успокоиться не реагировал, в связи с чем женщины была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.

Указанное не опровергается и самим ФИО2, который пояснил сотруднику милиции, что Дата обезличена года он находился ... ..., где проживает его бывшая супруга с малолетней дочерью, с бывшей супругой у него возник скандал, в результате чего ФИО2 начал кричать, разбрасывать вещи, не давая отдыхать ФИО4 и своей дочери, на просьбы успокоиться не реагировал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что действия ФИО2 неверно квалифицированы по ч.1 ст. 20. 1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, поскольку действия ФИО2 были совершены на почве личных неприязненных отношений по месту жительства его бывшей супруги, а не в общественном месте с проявлением явного неуважения к обществу, следовательно действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, в частности его объективную сторону.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что действия ФИО2 необоснованно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в  связи с чем суд приходит к выводу о том, что протест прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению в части отмены постановления Номер обезличен от Дата обезличена года начальника ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении последнего к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ с применением в отношении него наказания в виде административного штрафа в размере Номер обезличен рублей.

В данном случае отсутствие состава административного правонарушения означает, что сам факт деяния имел место, однако при этом отсутствовал хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), что в свою очередь в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Что касается требований прокурора о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 61 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующему основанию.

Если при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 76 Закона Алтайского края № 46-ЗС от 10 июля 2002 года «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» административные правонарушения, предусмотренные ст. 61 указанного закона уполномочены рассматривать административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях.

На основании изложенного, суд не может при рассмотрении протеста прокурора направить обжалуемое постановление ни на новое рассмотрение, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ, ни переквалифицировать действия ФИО2, поскольку при переквалификации будет изменена подведомственность рассмотрения дела, в связи с чем в данной части протест подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления Номер обезличен от Дата обезличена года начальника ФИО17. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту его привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест ФИО18 удовлетворить частично.

Постановление Номер обезличен от Дата обезличена года начальника ФИО19 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20. 1 КоАП РФ с применением в отношении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере Номер обезличен рублей отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В удовлетворении требований ФИО20 направлении дела на новое рассмотрение отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Нелина