Дата обезличенаг. судья Славгородского городского суда Алтайского края О.Г. Костогладова, рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора на постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов ФИО0 о наложении административного штрафа на  Шелудько Ольгу Рубеновну,  09.11.1959г. рождения, уроженку г.Ейск Краснодарского края, гражданка РФ, проживающую по адресу: г.Яровое Алтайского края, квартал «В», д.4, кв.10, безработную, 

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

            Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП ФИО0 №32 от 31 марта 2010г. Шелудько О.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя.

          Славгородский межрайонный прокурор обратился в  суд с протестом на указанное постановление, просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем дело рассматривалось с участием Шелудько О.Р., которой в нарушение требований п.5 ст.25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

            В ходе рассмотрения протеста прокурора помощник прокурора Девятко Н.В. протест поддержала, ссылаясь на основания, приведенные в нем.

             Шелудько О.Р. в судебное заседание на рассмотрение протеста прокурора не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Шелудько О.Р.

            Судебный пристав-исполнитель ФИО0 при рассмотрении протеста прокурора пояснила, что ею были разъяснены Шелудько О.Р. в ходе рассмотрения административного дела права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако подписка о разъяснении прав Шелудько О.Р.не была взята.

 Изучив материалы дела, заслушав помощника прокурора Девятко Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО0, нахожу протест прокурора обоснованным по следующим основаниям.

            Из материалов дела усматривается, что Шелудько О.Р. является должником по исполнительному производству  №1/64/40446/14/2009 о взыскании денежной суммы в пользу КПКГ «Импульс», возбужденному 27.10.2009г. на основании исполнительного листа №2-489 от 16.06.2009г., выданного мировым судьей судебного участка г.Яровое.

            25.03.2010г. Шелудько О.Р. была извещена о явке на прием к судебному приставу-исполнителю к 10 час. 29.03.2010г., о чем свидетельствует подпись Шелудько О.Р. на извещении, врученном ей судебным приставом-исполнителем.

 В связи с ее неявкой по указанному извещению, 30.03.2010г. Шелудько О.Р. была вызвана к судебному приставу-исполнителю на 31.03.2010г. на рассмотрение административного дела в отношении ее. На рассмотрении дела Шелудько О.Р. присутствовала, ею были даны письменные объяснения по поводу неявки по вызову судебного пристава-исполнителя 29.03.2010г., в которых она указала, что не явилась на прием, в связи с тем, что невнимательно посмотрела дату приема в извещении о вызове. 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП ФИО0 №32 от 31 марта 2010г. Шелудько О.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  неявке по вызову судебного пристава-исполнителя.

 В соответствии с ч.1 ст.17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1 статьи).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.2).

Вызов судебным приставом-исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве на место совершения исполнительных действий предусмотрен ч.1 ст. ст.24 названного Закона, следовательно, такой вызов является законным требованием судебного пристава-исполнителя.

 Поскольку Шелудько О.Р. по вызову судебного пристава-исполнителя 29.03.2010г. не явилась, судебный пристав-исполнитель вправе применить к ней меры, предусмотренные Законом, в том числе привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации,

 Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения Шелудько О.Р. судебным приставом-исполнителем прав, предусмотренных ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, которым предусмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении органом или должностным лицом, рассматривающим дело разъяснение прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были исполнены судебным приставом-исполнителем, вынесшим оспариваемое прокурором постановление.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения административного дела судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушение процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа на Шелудько О.Р. надлежит отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

 Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                          Р Е Ш И Л А:

          Протест Славгородского межрайонного прокурора удовлетворить.

          Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП ФИО0. №32 от 31 марта 2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ Шелудько Ольгу Рубеновну в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Дело возвратить на новое рассмотрение судебному приставу-исполнителю.

            Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.