Дело Номер обезличен  Номер обезличен.

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород Дата обезличена года.

Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего суди Е.Н. Нелиной,

при секретаре Н.А. Эль Кагат, рассмотрев в судебном заседании жалобу Моисцрапишвили ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 в отношении Моисцрапишвили О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моисцрапишвили О.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 в отношении Моисцрапишвили О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ и применением в отношении подателя жалобы административного наказания в виде предупреждения. В обоснование жалобы Моисцрапишвили О.Н. указал, что указанное постановление подлежит отмене поскольку в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен АР 078523 от Дата обезличена года в его описательной части не установлено с какой скоростью двигался Моисцрапишвили О.Н. по автостраде, т.е. отсутствует событие административного правонарушения, более того, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения, не указан населенный пункт в котором была по мнению сотрудников милиции превышена скорость Моисцрапишвили О.Н. в процессе управления транспортным средством, тогда как вменяется совершение административного правонарушения по факту превышения скорости, установленной для населенного пункта. Сведения изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении не соответствуют действительности, поскольку в протоколе указано, что податель жалобы двигался по ..., тогда как Моисцрапишвили О.Н. указывает, что он не въезжал в данный населенный пункт. Оспариваемое постановление начальником ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району вынесено в отсутствие подателя жалобы, о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом Моисцрапишвили О.Н. не извещался. На основании изложенного, Моисцрапишвили О.Н. просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего административного законодательства и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании податель жалобы Моисцрапишвили О.Н. доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил суду, что ехал из ..., обогнав Камаз, ехавший перед его транспортным средством, он начал сбавлять скорость перед знаком «Населенный пункт», в это же время, его остановили сотрудники ГИБДД, находившиеся между указанным знаком и населенным пунктом и пояснили, что податель жалобы превысил скорость на 13 км/ч, Моисцрапишвили О.Н. не согласился, о чем указал сотрудникам ГИБДД, в частности, что находятся они не в населенном пункте и что им не нарушены правила дорожного движения, между тем, протокол об административном правонарушении был составлен, а местом совершения правонарушения указан населенный пункт, в котором ни Моисцрапишвили О.Н., ни сотрудники ГИБДД в тот момент не находились. Подателем жалобы было заявлено ходатайство о рассмотрении данного протокола по месту его жительства в г. Славгороде. Между тем, в органы ГИБДД г. Славгорода он не вызывался, соответствующего уведомления в его адрес из ГИБДД о времени и месте разбирательства по данному делу, направлено не было, тогда как постановление о привлечении Моисцрапишвили О.Н. к административной ответственности, составлено было. Моисцрапишвили О.Н. полагает, что действиями начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1, вынесшего постановление, нарушены его права на защиту, само постановление составлено с нарушением, в частности в нем не указано место совершения административного правонарушения, что по мнению последнего является значимым обстоятельством для установления вины по делу, так как сотрудники ГИБДД находились не в населенном пункте, а в протоколе указали, что составлен он (протокол) в населенном пункте, что не соответствует действительности. Моисцрапишвили О.Н. указывает, что скорости он не нарушал, как и правила дорожного движения в целом, в связи с чем, просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав пояснения лица привлекаемого к административной ответственности Моисцрапишвили О.Н., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях судья выполняет весь комплекс задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела, проверяя дело об административном правонарушении в полном объеме, не связанный с доводами жалобы.

Проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения Моисцрапишвили О.Н. к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что в отношении Моисцрапишвили О.Н. сотрудниками ОГИБДД ОВД по ...у Алтайского края составлен протокол об административном правонарушении Номер обезличен по факту нарушения им п. 10. 2 ППД РФ, который Дата обезличена года в Дата обезличена мин. управлял транспортным средством марки «ФИО8 по ..., государственный номер Номер обезличен где превысил установленную для населенного пункта скорость на Номер обезличен ч., тем самым нарушив ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ л.д. 9).

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 от Дата обезличена года установлено, что Моисцрапишвили О.Н. Дата обезличена года в Дата обезличена. управляя транспортным средством «ФИО9 государственный номер Номер обезличен превысил скорость, установленную в населенном пункте на 13 км.ч., чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности в виде предупреждения л.д. 7).

Частью 1 ст. 12. 9 КоАП РФ установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья; мотивированное решение по делу;  срок и порядок обжалования постановления.

Согласно указанным нормам при составлении процессуальных документов – протокола и постановления по делу об административном правонарушении необходимо указывать все обстоятельства, имеющие значение для дела, между тем, в постановлении начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 о привлечении к административной ответственности Моисцрапишвили О.Н. и применении в отношении него административного наказания в виде предупреждения, не указано место совершения Моисцрапишвили О.Н. административного правонарушения, тогда как норма ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ предусматривает соответствующую санкцию только при превышении скорости в населенном пункте (не более 60 км/ч) следовательно место совершения административного правонарушения является в данном случае существенным основанием для разрешения дела по существу кроме того, в протоколе об административном правонарушении составленном сотрудником ГИБДД ОВД ... не указана скорость с которой податель жалобы двигался по автостраде, что является основанием для привлечения к административной ответственности, местом совершения административного правонарушения в протоколе указана ... ..., тогда как Моисцрапишвили О.Н. в жалобе указывает, что в указанное село не въезжал.

Таким образом, судом установлено, что принятые по делу постановление и протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы сотрудниками ГИБДД не отвечают требованиям действующего административного законодательства, при составлении которых не указаны обстоятельства подтверждающие вину Моисцрапишвили О.Н. по факту совершения им административного правонарушения, при рассмотрении дела не были устранены противоречия.

Согласно административному законодательству, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, следовательно, наличие противоречий касающихся места совершения административного правонарушения, как неустранимое сомнение, должно трактоваться в пользу Моисцрапишвили О.Н., при этом суд исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1  ст. 12. 9 КоАП РФ необходимо обозначение точного места совершения административного правонарушения, что требуется для установления на территории действия знака «Населенный пункт» или вне этой территории двигалось транспортное средство под управлением Моисцрапишвили О.Н. и исходя из этого определять, была ли скорость превышена или нет.

В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, уполномоченное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Из вышеуказанного следует, что правом возвратить протокол об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в данном случае был наделен начальник ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 до принятия дела к своему производству, чем своевременно не воспользовался, и по причине чего возможность устранения допущенных нарушений для суда, утрачена.

Кроме того, в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом, допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано.

Тогда как, при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 Дата обезличена года, Моисцрапишвили О.Н. не участвовал, доказательств надлежащего извещения лица привлекаемого к административной ответственности в материалах дела нет.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления начальником ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 были также нарушены нормы административного процессуального законодательства, которые суд признает существенными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд изучив материалы дела приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, указывавших на наличие виновности Моисцрапишвили О.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, на основании которых вынесено постановление о привлечении подателя жалобы к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО1 в отношении Моисцрапишвили О.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ, подлежит отмене, поскольку обстоятельства подтверждающие вину подателя жалобы в материалах дела отсутствуют, и прекращению производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Моисцрапишвили ФИО5 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по городу Славгороду, Славгородскому району ФИО3 в отношении Моисцрапишвили ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 9 КоАП РФ с применением в отношении него административного наказания в виде предупреждения отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Нелина