Дата обезличена года г. Славгород Судья Славгородского городского суда Алтайского края О.Г. Костогладова, рассмотрев материалы по жалобе Помазного Сергея Васильевича, 06.12.1978г. рождения, уроженца г. Славгорода, гражданина РФ, поживающего по адресу: г. Славгород, ул.Новая, 28 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л А: 22.12.2009г. начальником ОГИБДД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 22АР 065278 в отношении Помазного С.В., являющегося должностным лицом ИП «Помазной». Данным постановлением Помазной С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст.12.32 КоАП РФ за выпуск 06.11.2009г. на линию автомобиля ГАЗ 3102 г.н.... под управлением водителя ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. 31.12.2009г. Помазной С.В. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что с постановлением не согласен, поскольку не совершал вменяемого ему в вину административного правонарушения, т.к. не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом его не известили. При рассмотрении жалобы Помазной С.В. ее поддержал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по пассажирским перевозкам легковыми автомобилями такси. 19.10.2009г. им был заключен договор на оказание услуг с ФИО1, согласно которому ФИО1 выступает как подрядчик и обязуется осуществлять перевозку людей на своем личном легковом автомобиле, при этом технический осмотр, медицинский осмотр и другие мероприятия, связанные с пассажирскими перевозками должен выполнять сам за свой счет. При заключении договора ФИО1 показал Помазному С.В. временное разрешение на право управления транспортным средством, пояснив, что его водительское удостоверение находится на замене. Работал ФИО1 посменно, перед началом смены он проходил медицинский осмотр на автовокзале, а Помазной С.В. подписывал путевой лист, выпуская его автомобиль на линию. 06.11.2009г. Помазной С.В. также подписал путевой лист на автомобиль ФИО1, после того как тот прошел медицинский осмотр, наличие водительского удостоверения у ФИО1 он не проверял, т.к. у того было временное разрешение на право управления ТС, о том, что временное разрешение на право управления ТС ФИО1 было выдано, в связи с изъятием у него водительского удостоверения по причине совершения административного правонарушения он не знал. Считает, что не может нести ответственность по ст.12.32 КоАП РФ также и потому, что обязанность следить за техническим состоянием автомобиля лежала не на нем, а на ФИО1, согласно заключенному между ними договору. Утверждая, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, Помазной С.В. пояснил, что он был вызван в ГИБДД к 17 час. 21.12.2009г. Явился в кабинет начальника ОГИБДД ФИО2 к назначенному времени. ФИО2, заслушав его пояснения, на компьютере напечатал их и предложил Помазному С.В. подписать. Сначала Помазной С.В. написал под объяснениями, что с его слов записано верно и им прочитано, но потом отказался ставить свою подпись, т.к. не был согласен с тем, что в объяснениях было написано, что ФИО1, устраиваясь к нему на работу объяснил отсутствие у него водительского удостоверение и выдачу временного разрешения тем, что водительское удостоверение было изъято. После чего начальник ОГИБДД ФИО2 предложил Помазному С.В. прийти к нему на следующий день (называлось при этом время или нет Помазной С.В. не помнит) и принести документы, подтверждающие его предпринимательскую деятельность. На следующий день, когда Помазной С.В. пришел и принес документы, ФИО2 предложил ему получить копию постановления по делу об административном правонарушении. Помазной С.В. при получении копии, в постановлении в разделах о разъяснении ему прав отказался подписываться, т.к. права ему не разъяснялись, тогда были приглашены в кабинет два человека, в присутствии которых он получил копию постановления. Считает, что надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 22.12.2009г. не был, поскольку официального извещения об этом ему не вручали. Начальник ОГИБДД ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что рассмотрение дела было назначено на 21.12.2009г. Помазной С.В. явился на рассмотрение, но в связи с тем, что недоставало документов, подтверждающих его предпринимательскую деятельность, рассмотрение дела было перенесено на 22.12.2009г. на 10 час., о чем Помазному С.В. он сообщил устно. 22.12.2009г. к назначенному времени Помазной С.В. явился и принес необходимые документы, после чего по результатам рассмотрения дела ФИО2 вынес в отношении его постановление, в котором исправил дату и время, поскольку вводная часть постановления была напечатана 21.12.2009г. инспектором по административной практике, который готовит к рассмотрению дела. При вручении копии постановления Помазному С.В., тот отказался ставить в постановлении свои подписи, в связи с чем были приглашены понятые ФИО4 и ФИО3 В их присутствии ФИО2 вновь разъяснил Помазному С.В. его права, предусмотренные КоАП РФ, что понятые подтвердили своими подписями в постановлении. После этого Помазной С.В. согласился поставить свою подпись, подтверждающую получение копии постановления, которая ему была вручена. Свидетель ФИО3, опрошенный в ходе рассмотрения жалобы Помазного С.В., пояснил, что 22.12.2009г. в первой половине дня он пришел в ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району для получения водительского удостоверения, ему предложили быть понятым, объяснив, что гражданин не желает расписываться в постановлении и пригласили в кабинет начальника ОГИБДД, где находились ФИО2, Помазной С.В. и другой понятой, фамилию которого он не помнит. В их присутствии начальник ОГИБДД ФИО2 разъяснил Помазному С.В. права, в том числе и право обжалования постановления, что своими подписями в постановлении они (понятые) и удостоверили. После этого Помазной С.В. получил копию постановления. Изучив материалы дела, заслушав пояснения Помазного С.В., его защитника Панькина Д.Г., начальника ОГИБДД ФИО2, свидетеля ФИО3, прихожу к следующему выводу. Из материалов дела усматривается, что Помазной С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, является владельцем предприятия «Тюльпан», занимающегося пассажирскими перевозками такси, что подтверждается свидетельствами, выданными Помазному С.В. налоговой службой, администрацией г.Славгорода и пояснения Помазнова С.В.. 16 декабря 2009г. в отношении Помазного С.В. государственным инспектором ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 22 АР 065279, согласно которому Помазной С.В. 06 ноября 2009г. в 9 час., будучи должностным лицом ИП «Помазной», выпустил на линию автомобиль ГАЗ-3102 г.н. У214НО под управлением водителя ФИО1, который лишен права управления транспортным средством. За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ст.12.32 КоАП РФ. Также в протоколе указано место и время рассмотрения административного дела, которое было назначено на 21.12.2009г. в 17 час. Постановлением начальника ОГИБДД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении 22АР 065278 от 22.12.2009г. Помазной С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб. по ст.12.32 КоАП РФ за то, что будучи должностным лицом ИП «Помазной» выпустил 06.11.2009г. на линию автомобиль ГАЗ 3102 г.н.У214НО22 под управлением водителя ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами. Проверив дело в полном объеме, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствуют. При этом исхожу из следующего. В силу ст.12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей. Вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление о совершении Помазным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Помазным С.В. административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлено. Являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и выписывая путевой лист о выпуске на линию пассажирского такси под управлением ФИО1, Помазной С.В. осуществил допуск водителя такси ФИО1 к осуществлению пассажирских перевозок. При решении вопроса о допуске водителя к осуществлению пассажирских перевозок Помазной С.В. обязан был проверить наличие у водителя документа, подтверждающего право управления транспортным средством, т.к. такая обязанность вытекает из п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Доводы Помазного С.В. о том, что он не является лицом, на котором лежала обязанность по допуску автомобиля ФИО1 к перевозкам, поскольку обязанность следить за техническим состоянием автомобиля согласно договору на оказание услуг от 19.10.2009г., заключенному им с ФИО1, лежала на последнем, являются несостоятельными. Согласно ст.31 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме (п.1). Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (п.2). Поскольку ФИО1 индивидуальным предпринимателем не являлся, договор фрахтования легкового такси, которым он управлял, осуществляя пассажирские перевозки в рамках договора на оказание услуг от 19.10.2009г. считался заключенным от имени и по поручению фрахтовщика (ИП Помазного С.В.), выписавшего путевой лист. Кроме того, в п.1.4 договора на оказание устуг от 19.10.2009г. указан срок выполнения работ с 19.10.2009г. по 19.11.2009г. с испытательным сроком. Характер работ ФИО1 осуществляемых им в рамках договора на оказание услуг и содержание договора, заключенного между ИП Помазным С.В. с одной стороны и физическим лицом ФИО1 с другой стороны, позволяют сделать вывод, о том, что между ИП Помазным С.В. и ФИО1 имели место трудовые, а не гражданско-правовые отношения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по допуску ФИО1 к управлению транспортным средством для пассажирских перевозок лежала на Помазном С.В., независимо от того, что в договоре на оказание услуг от 19.10.2009г. ФИО1 обязался следить за техническим состоянием своего автомобиля, на котором осуществлялись перевозки. Исполняя данную обязанность Помазной С.В. выписал 6.11.2009г. путевой лист на автомобиль ФИО1, выпустив его на линию. При этом он обязан был проверить наличие у ФИО1 документа, подтверждающего право управления ТС. Доводы Помазного С.В., что он не знал о том, что ФИО1 лишен права управления ТС к вниманию не могут быть приняты, поскольку при заключении с ФИО1 договора на оказание услуг Помазной С.В. был ознакомлен с временным разрешением на право управления транспортным средством 22АА №173909, выданным ФИО1 04.06.2009г., в котором указано, что оно действует до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании ст.12.32 КоАП РФ. Административное правонарушении в данном случае совершено Помазным С.В. умышленно, умысел на совершение правонарушения косвенный, т.к. Помазной С.В. должен был предвидеть вредные последствия своих действий, но относился к ним безразлично. В связи с вышеизложенным Помазной С.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ст.12.32 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка производства по административному делу, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при разрешении жалобы не установлено. Постановление в его вводной части имеет исправления даты на 22.12.2009г., времени на 10 час., однако начальником ОГИБДД ФИО2 - должностным лицом, вынесшим постановление, данные исправления внесены в момент вынесения постановления, до его подписания, они соответствуют фактической дате и времени рассмотрения дела, при подписании постановления ФИО2 указал внизу постановления дату его вынесения 22.12.2009г., после чего копия постановления (с исправлениями) была вручена Помазному С.В. При таких обстоятельствах внесенные в постановление исправления не могут расцениваться как нарушение порядка производства по делу. Доводы Помазного С.В. о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела и неразъяснении ему прав также не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Помазным С.В. не оспаривалось, что 22.12.2009г. он явился по устному вызову начальника ОГИБДД ФИО2 на рассмотрение жалобы, представил дополнительные доказательства по делу, после чего ему была вручена копия постановления. Присутствие Помазного С.В. в кабинете ФИО2 22.12.2009г. подтвердил и опрошенный свидетель ФИО3, подтвердивший также разъяснение в его присутствии Помазному С.В. ФИО2 прав. Не доверять данному свидетелю у суда оснований не имеется. Таким образом, установлено, что Помазной С.В. на момент вынесения постановления находился в кабинете ФИО2, права в рамках административного дела ему разъяснялись, копия постановления была вручена, следовательно, он был извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность давать пояснения, предоставлять доказательства, т.е. его процессуальные права Помазного С.В. нарушены не были. Исходя из вышеизложенного Помазной С.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, ему назначено наказание, предусмотренное данной статьей закона, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Помазному С.В. надлежит отказать. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Постановление, вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО2 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Помазного Сергея Васильевича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб. оставить без изменения, жалобу Помазного Сергея Васильевича без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня со дня получения или вручения копии решения. Судья: О.Г. Костогладова