Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Дата обезличена судья Славгородского городского суда Алтайского края Костогладова О.Г., рассмотрев жалобу Байсмаковой Мусынай Серыкбаевны на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО8 по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л А: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО9 по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2009 года Байсмакова М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. Байсмакова М.С. обратилась в суд с жалобой на названное постановление, просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудниками ДПС на месте ДТП не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления, так инспекторами ДПС при составлении схемы ДТП не был произведен замер и анализ расстояния от тормозного пути до каждой из полос движения, не были опрошены пассажиры, находившиеся в автомобиле Байсмаковой М.С., в составленном в отношении ее протоколе не указаны свидетели и потерпевший, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана формы вины, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. При рассмотрении жалобы Байсмакова М.С. ее поддержала, ссылаясь на доводы, которые содержались в жалобе, указав также на то, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были оформлены одним должностным лицом с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Постановление по делу об административном правонарушении является приложением к протоколу об административном правонарушении, что следует из содержания протокола, т.е. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета позиции заявителя жалобы. ФИО10., привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего, с доводами заявителя жалобы был не согласен, пояснил, что столкновение его автомобиля с автомобилем Байсмаковой М.С. произошло из-за того, что Байсмакова М.С. не уступила дорогу его автомобилю, который двигался по главной дороге. Намериваясь пересечь главную дорогу, двигаясь при этом по второстепенной дороге, перед перекрестком она не убедилась в безопасности этого маневра, т.к. не остановилась перед перекрестком, а только притормозила, после чего продолжила движение и из ее пояснений следует, что его автомобиля она не видела. Изучив материалы дела, заслушав пояснения Байсмаковой М.С., ФИО11., прихожу к следующему выводу. Из материалов административного дела усматривается, что 19.12.2009г. в г.Славгороде в 12 часов 05 минут на пересечении ул. Калинина и ул.Титова произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобиль Тойота-Витц г.н. ... под управлением водителя Байсмаковой М.С. и автомобиль Ниссан-Санни г.н. М812НХ22 под управлением водителя ФИО12 19.12.2009г. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району лейтенантом милиции ФИО13 в отношении Байсмаковой М.С. было вынесено постановление 22 АВ № 408392, согласно которому Байсмакова М.С. подвергнута административному штрафу в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В тот же день 19.12.2009г. в 13 час. 05 мин. ИДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО14. в отношении Байсмаковой М.С. был составлен протокол об административном правонарушении 22 АР 065135 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу об административном правонарушении в г. Славгороде 19.12.2009г. в 12 часов 05 минут, Байсмакова М.С. управляя автомобилем Тойота-Витц г.н. ... по ул. Калинина со стороны ул.Маяковского, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге (по ул.Титова), совершила нарушение п. 13.9 ПДД. В протоколе также указано, что к нему приложено постановление 22АВ 408392. К материалам дела приобщены письменные пояснения обоих участников ДТП. Основаниями для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления являются существенные нарушения порядка производства по делу. Доводы Байсмаковой М.С. о допущенных при производстве дела нарушениях являются обоснованными. Поскольку из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что он был составлен позднее вынесения по делу постановления 22 АВ 408392, следовательно, постановление должностным лицом ИДПС ФИО15 вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ. Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (п.2). Согласно ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение 3 суток с момента его составления. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО16 должен был передать дело должностному лицу, уполномоченному рассматривать его, что сделано не было. Во всяком случае, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом не допустимо, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о заинтересованности лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в разрешении дела применительно к положениями ст.1.5, ч.3 ст.28.8, ст.29.1, 29.2 КоАП РФ. Установленные по делу нарушения порядка производства по делу являются существенными, ими нарушены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (в том числе презумпция невиновности лица), что является основанием к отмене вынесенного по делу постановления, независимо от других доводов жалобы. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело… Учитывая то, что при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ в ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району. Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л А: Жалобу Байсмаковой Мусынай Серыкбаевны удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.12.2009г. в отношении Байсмаковой Мусынай Серыкбаевны инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г.Славгороду Славгородскому району ФИО17., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОВД по г.Славгороду Славгородскому району Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня со дня получения или вручения копии решения. Судья: О.Г. Костогладова