Дело Номер обезличен.

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года судья Славгородского городского суда Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО0 на постановление ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности ФИО0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО0 обратился в суд с жалобой на постановление ФИО6 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности ФИО0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что Дата обезличена года следовал в потоке автомобилей по ... в сторону ... на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО7. В Дата обезличена минут податель жалобы был остановлен сотрудником ФИО8 пояснившим, что подателем жалобы нарушены требования п. 8.1. ПДД, где указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, в связи с чем, сотрудником ИДПС было составлено постановление о привлечении ФИО0 к административной ответственности и применением в отношении последнего административного наказания в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей. Доводы ФИО0, как указывает последний, о не нарушении им Правил дорожного движения, сотрудником ФИО2 приняты во внимание не были. Кроме того, податель жалобы указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не приведено доказательств нарушения им п.8.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, ФИО0 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с чем, просит отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО0 не явился, в адрес суда направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он будет проходить лечение в больнице. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании сотрудник ФИО9 постановлением которого ФИО0 привлечен к административной ответственности, пояснил, что последний при совершения маневра, поворота на перекрестке ... – ... в селе ..., не подал сигнал правового поворота, при этом, из потока следовавших по ... автомобилей, был остановлен именно ФИО10 при составлении вышеуказанного постановления о наложении административного штрафа ФИО0 не спорил с ним, в противном случае инспектор сначала составил бы протокол об административном правонарушении, в постановлении от Дата обезличенаг. ФИО0 поставил свою подпись о том, что наличие административного правонарушения не оспаривает.

          Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

          На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

         Согласно материалам административного дела, ФИО0 Дата обезличена года в Дата обезличена минут находясь в  селе ... ... Алтайского края следовал в потоке автомобилей по ... со стороны ... на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО11, при повороте направо на перекрестке ... – ... не подал сигнал правового поворота.

На основании изложенного ФИО0 постановлением ФИО12 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ, при этом, несоблюдение требований Правил дорожного движения выразилось в нарушении нормы п. 8. 1 ПДД. Указанным постановлением ФИО0 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей.

В соответствии с п. 8. 1. КоАП РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не требуется указывать на доказательства нарушения лицом требований ПДД РФ, согласно указанной части в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрения дела, мотивированное решение по делу, что указано в постановление Номер обезличен от Дата обезличена года.

На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, на основании которых постановление по делу об административном правонарушении подлежало бы отмене, а жалоба удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление ФИО13 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности ФИО0 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО0 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО0 оставить без удовлетворения.

Постановление ФИО14 Номер обезличен от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по факту привлечения к административной ответственности ФИО0 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 14 КоАП РФ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.Н. Нелина