Дело Номер обезличен - Номер обезличен/2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дата обезличена года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., при секретаре Эль Кагат Н.А., рассмотрев жалобу Клименко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о привлечении Клименко В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: В соответствии с протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, Дата обезличена г. в Дата обезличена часа Дата обезличена мин. Клименко В.Н. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Номер обезличен по трассе со стороны ... в сторону ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, показание прибора за Номер обезличен - 0,771 мг/л, согласно указанному протоколу Клименко В.Н. инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ л.д.Номер обезличен). Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от Дата обезличена года Клименко В.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Клименко ФИО13 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства по делу, материалы дела с достоверностью не подтверждают выводы мирового судьи. На основании изложенного податель жалобы просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клименко В.Н., сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, от дачи пояснений отказался. Защитник по доверенности Клименко В.Н. – ФИО3 в суде доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что дело подлежит прекращению, поскольку Клименко В.Н. является военнослужащим. Заслушав Клименко В.Н., защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения Клименко В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, суд исходит из следующего. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии. Положением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ определено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции) в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы. Как следует из материалов дела, в отношении Клименко В.Н. в Дата обезличена час Дата обезличена минут Дата обезличена года в присутствии двух понятых был составлен протокол Номер обезличен об отстранении его от управления транспортным средством л.д.Номер обезличен). При этом основанием отстранения Клименко В.Н. от управления транспортным средством послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, покраснения кожного покрова лица. В Дата обезличена час Дата обезличена минут Дата обезличена года также в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении Клименко В.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для которого также послужило наличие у Клименко В.Н. запаха алкоголя из полости рта, покраснение кожного покрова лица л.д.Номер обезличен). Одним из оснований для квалификации предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения является данные освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо медицинского освидетельствования, порядок которых установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и подлежащими применению с 01.07.2008 года). Согласно п.п.8-9 указанных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Как следует из материалов дела, об освидетельствовании гр.Клименко В.Н. на состояние опьянения Дата обезличена года сотрудником ИДПС ОВ ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО5 был составлен акт с указанием в нем значения результатов исследования 0,771 мг/л, полученных с использованием прибора Алкотектор PRO 100 (заводской Номер обезличен) с допускаемой абсолютной погрешностью+-0,048 мг/л. С указанными результатами концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Клименко В.Н. воздухе согласился и сам Клименко В.Н., о чем свидетельствует собственноручно внесенная им запись в акте освидетельствования л.д.Номер обезличен). В силу положений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Правил освидетельствования…» составляющей частью акта освидетельствования является бумажный носитель, а таковой в материалах дела имеется л.д.№6) и содержит как запись результатов исследования (0,771 мг/л, аналогичных внесенным в акт), так и время освидетельствования – в 02 часа 47 минут 08.04.2010 года, что согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует фактическим обстоятельства дела. Учитывая изложенное, поскольку действия Клименко В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления дана правильная оценка всем юридически значимым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не усматривает. Довод защитника Клименко В.Н. - ФИО3 о рассмотрении неподведомственного мировому судье дела по причине наличия у Клименко В.Н. статуса военнослужащего, полагавшего указанное дело подлежащим рассмотрению гарнизонным военным судом в соответствии с ч.3. ст. 23.1 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей Клименко В.Н. не указывал о своем статусе военнослужащего, тем самым злоупотребляя представленными ему действующим законодательством правами. Указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей Постановления, а поэтому не является основанием для его отмены. При этом суд учитывает, что Клименко В.Н. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что не лишало его возможности сообщить о том, что он является гражданином, имеющим статус военнослужащего как при непосредственной явке к мировому судье для рассмотрения дела в отношении Клименко В.Н., так и в письменном заявлении с приложением соответствующих подтверждающих указанное обстоятельство документов. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Клименко ФИО12 оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от Дата обезличена года по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Клименко ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, проживающего по адресу: ..., не работающего, оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: Е.Н.Нелина Верно: Судья: Е.Н.Нелина Секретарь Н.А. Эль Кагат