Дело Номер обезличен г.

         Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена года судья Славгородского городского суда Алтайского края Костогладова О.Г., рассмотрев жалобу Волкова Динара Фаритовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 19 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении,

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Волков Д.Ф. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 19 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, которым был привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

  В жалобе Волков Д.Ф. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным. 28.03.2010г. он был остановлен сотрудниками милиции, был трезв. Проходить медицинское освидетельствование сотрудники милиции ему не предлагали, предложив расписаться в протоколах, пояснив, что в суде ему ничего не будет, и если у него есть возможность, он должен спрятаться где-нибудь на два месяца, а там истекут сроки и  ему вернут водительское удостоверение. Поверив сотрудникам милиции (которые ввели его в заблуждение), Волков Д.Ф. расписался в документах и уехал. От управления транспортным средством его никто не отстранял. Считает, что возникают сомнения в правильности действий сотрудников милиции. В связи с чем Волков Д.Ф. просил отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении в отношении его прекратить.   

При рассмотрении жалобы Волков Д.Ф. ее поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в жалобе.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО10 при рассмотрении жалобы пояснил, что Волков Д.Ф. был 28.03.2010г. на ул. Титова в г.Славгороде остановлен за превышение допустимой скорости движения на указанном участке дороги. Когда в служебном автомобиле ГИБДД в отношении его составлялся протокол за превышение скорости движения, было выявлено, что изо рта Волкова Д.Ф. исходит запах алкоголя, у него была неустойчивая поза и невнятная речь, т.е. имелись признаки, указывающие на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Волкову Д.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Волков Д.Ф. отказался, просил его отпустить, предлагая как-то договориться, говоря, что он таксист, зарабатывает извозом, что это его хлеб, и недавно его уже лишали права управления транспортными средствами. Волкову Д.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. По утверждению ФИО11 ни он, ни инспектор ДПС ФИО12 не предлагали Волкову Д.Ф. отказываться от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, аппарат для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у них имелся. При отстранении его от управления транспортным средством и направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали приглашенные понятые, от которых инспектором ФИО13 были отобраны на месте объяснения. Автомобиль Волкова Д.Ф., от управления которым он был отстранен, был передан пассажиру его автомобиля ФИО14 (по его просьбе), имевшему водительское удостоверение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО15 подтвердил пояснения инспектора ДПС ФИО16., также утверждая, что Волкову Д.Ф. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и в присутствии приглашенных понятых, которые подтвердили данное обстоятельство, расписавшись в составленных в отношении Волкова Д.Ф. протоколах и дав письменные объяснения по этому поводу. Никто из инспекторов ДПС не вводил Волкова Д.Ф. в заблуждение, предлагая отказаться от прохождения освидетельствований.

Изучив материалы дела, заслушав Волкова Д.Ф., его защитника Терновского А.С., инспекторов ДПС ФИО18 и и ФИО19 прихожу к следующему выводу.

   Волков Д.Ф. имеет водительское удостоверение 22 ОХ 390529.

   Из материалов административного дела усматривается, что 28 марта 2010 г. в 13 час. 00 мин. г.Славгороде по ул. Титова от ул. Комсомольской в сторону ул. Свердлова Волков Д.Ф. управлял автомобилем марки ГАЗ-3110, г.н. С 164 НЕ 22. После остановки его автомобиля сотрудники ДПС выявили, что у Волкова Д.Ф. имеются следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, невнятная речь. В связи с чем Волков Д.Ф. был отстранен от управления автомобилем. Ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что инспектором ДПС ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району ФИО20 28.03.2010 г. в 13 час. 15 мин. составлен протокол о направлении на освидетельствование. На указанное требование сотрудника ГИБДД Волков Д.Ф. ответил отказом. После чего, инспектором ДПС ФИО21 Волкову Д.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и 28.03.2010г. в 13 часов 20 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что Волков Д.Ф. также ответил отказом. По указанной причине, в отношении Волкова Д.Ф. инспектор ДПС ФИО22 28 марта 2010 г. в 13 час. 30 мин. составил протокол 22 АР 066149 об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с невыполнением Волковым Д.Ф. требований п. 2.3.2 ПДД.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода от 19 апреля 2010г. Волков Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

 Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствования на состояние опьянения.

 В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

 Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

  В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

             Вопрос о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть решен должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В области дорожного движения право осуществления государственного надзора и контроля предоставлено сотрудникам ГИБДД, подразделений ДПС.

              Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

              В соответствии с  Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

 Согласно протоколу о направлении на освидетельствование, составленному инспектором ДПС ФИО23 28.03.2010г., основанием для направления на освидетельствование Волкова Д.Ф. послужил запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Указанные в протоколе признаки, несомненно, давали достаточные основания полагать, что Волков Д.Ф. мог находиться в состоянии опьянения, и были достаточны для направления водителя на освидетельствование. 

 О наличии признаков опьянения у Волкова Д.Ф. также указано в протоколе 22 АО 451613 об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе 22 АМ 431239 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе 22 АР 066149 об административном правонарушении, в поданном сотрудником ДПС ФИО24 28.03.2010г. на имя начальника ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району рапорте.

В ходе рассмотрения жалобы не установлено обстоятельств, вызывающих сомнение в виновности Волкова Д.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы заявителя жалобы расцениваются как способ защиты лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

В письменных пояснениях понятые ФИО25 и ФИО26 подтвердили, что присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления Волков Д.Ф. автомобилем, направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

В приобщенном к делу рапорте инспектора ДПС ФИО32., составленном 28.03.2010г. на имя начальника ОВД по г.Славгороду, Славгородскому району, указано, что 28.03.2010г. Волков Д.Ф. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медосвидетельствование явился отказ Волкова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянение. 

Доводы Волкова Д.Ф. о том, что он подписывал протоколы и писал в них объяснения под давлением сотрудников милиции, не подтверждаются никакими доказательствами и расцениваются, в связи с этим как надуманные.

Дав оценку всем указанным доказательствам, прихожу к выводу, что Волков Д.Ф. управлял 28.03.2010г. транспортным средством, и у него имелись признаки, указывающие на то, что он мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, действия сотрудника ГИБДД предложившего Волкову Д.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование являются законными.

Отказ Волкова Д.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела: в том числе протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором Волков Д.Ф.в разделе пройти освидетельствование написал собственноручно «отказываюсь»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 431239, в котором Волков Д.Ф. в разделе пройти медицинское освидетельствование написал «отказываюсь»; рапортом инспектора ДПС ФИО27., письменными объяснениями понятых ФИО28 и ФИО29, пояснениями опрошенных в ходе рассмотрения жалобы инспекторов ДПС ФИО30., ФИО31. 

 Следовательно, требования сотрудника ДПС о прохождении Волковым Д.Ф. медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были законны, они соответствовали требованиям ч.1.1 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным.

 Постановление мировым судьей вынесено на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

  Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. Основания для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, в данном случае отсутствуют.

     Учитывая вышеизложенное, Волков Д.Ф. правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной данной статьей закона, связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Волкова Д.Ф. надлежит отказать. 

      Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 19 апреля 2010г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Динара Фаритовича о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Волкова Динара Фаритовича без удовлетворения.

       Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                                       О.Г. Костогладова