Дело Номер обезличен.

                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н., рассмотрев жалобу Ситникова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Н.В. Бокий по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о привлечении Ситникова ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ситников Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края Н.В. Бокий по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года о его привлечении к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, которым к  подателю жалобы применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В обоснование жалобы указал, что Дата обезличена года с Дата обезличена часов управлял автомобилем, около Дата обезличена приехав, поставил автомобиль около своего дома Номер обезличен, расположенного в ... около Дата обезличена минут выпил два стакана пива и пошел убирать в салоне автомобиля. В это время в нему подъехали сотрудники милиции и потребовали, чтобы Ситников Н.В. проехал с ними на мед. Освидетельствование, на что Ситников Н.В. пояснил, что автомобилем он не управляет, а только убирает внутри салона, тогда сотрудник милиции пояснил, что они получили указание руководства о том, что даже если водитель не управляет транспортным средством, однако имеются признаки алкогольного опьянения, необходимо составлять протокол. В результате Ситников Н.В. отказался от прохождения от мед. освидетельствования, однако в протоколе, составленном в отношении Ситникова Н.В., указано, что последний управлял транспортным средством и отказался от прохождения мед. освидетельствования, а через 40 минут привезли «внештатных» понятых подписали протокол и их увезли обратно. Указанное могут подтвердить супруга Ситникова Н.В. и его сосед ФИО3 Между тем, Ситников Н.В. отмечает, что указанное обстоятельство не было расценено мировым судьей как доказательство и принято во внимание. На основании изложенного, Ситников Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ситников Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Дата обезличена года он с обеда до Дата обезличена управлял своим автомобилем Номер обезличен около Дата обезличена приехав домой, поставил автомобиль около дома, выпил два стакана пива и пошел убирать в салоне автомобиля. В это время к дому подъехали сотрудники милиции и потребовали, чтобы Ситников Н.В. проехал с ними на мед. освидетельствование, на что Ситников Н.В. пояснил, что автомобилем он не управляет, а только убирает внутри салона. Однако сотрудниками милиции был составлен соответствующий протокол, в котором было указано, что последний управлял транспортным средством и отказался от прохождения мед. освидетельствования, а через Дата обезличена привезли «внештатных» понятых подписали протокол и их увезли обратно, все происходящее видели супруга Ситникова Н.В. и его сосед ФИО3 Ситников Н.В. пояснил, что весной автомобиль в гараж не ставит, потому - что ворота «посажены» низко, везде вода, поэтому и ждут, когда подсохнет.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверяя в полном объеме законность и обоснованность привлечения Ситникова Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12. 26 КоАП РФ, суд исходит из следующего.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст.31 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 2. 7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в в состоянии алкогольного опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у   последнего оснований предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с приказом МВД РФ ОТ 04.08.2008 N 676 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (зарегистрированным в Минюсте РФ 19.08.2008 N 12143) утверждена форма акта, которым оформляются результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также форма протокола, составляемого в случае направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения, событие административного правонарушения, статья, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года установлено, что Ситников Н.В. в этот же день около Дата обезличена минут не выполнил требование п. 2.3.2. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством по ... около дома Номер обезличен с признаками алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя из полости рта, нарушении речи и резкого изменения кожного покрова лица, а отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, совершил своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ, однако в протоколе не указано направление движения.

Протоколом ... от Дата обезличена года о направлении на медицинское освидетельствование, Ситников Н.В. был отстранен отправления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, поскольку от него исходил запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от Дата обезличена года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Ситников Н.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в указанном постановлении также отражено, что Ситников Н.В. управлял транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют несколько причин, одним из них является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, при этом, в соответствии с ч. 1 которых трактуемые Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

При этом, обстоятельства послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем, перечисленные требования сотрудниками ГИБДД в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении выполнены не были, в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ФИО4 л.д. 8) не указано в каком направлении двигался Ситников Н.В., при этом, он сам и его жена поясняют, что Ситников Н.В. не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, мировому судье следовало опросить инспекторов ГИБДД составивших административный материал.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в числе прочего, подлежат:  наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно административному законодательству, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, следовательно, наличие противоречий касающихся управлял ли Ситников Н.В. транспортным средством или нет, как неустранимое сомнение, должно трактоваться в пользу Ситникова Н.В., при этом суд исходит из того, что для квалификации правонарушения по ч. 1  ст. 12. 26 КоАП РФ необходимо указание того факт, что Ситников Н.ВА. управлял транспортным средством, что в свою очередь должно подтверждать материалами административного дела, кроме того, именно в результате управления гражданином транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения к нему могут быть применены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела не были устранены противоречия в части управлял ли Ситников Н.В. транспортным средством, в тот момент, когда к нему обратились сотрудники ГИБДД с соответствующими требованиями, или не управлял.

Допущенные нарушения сотрудниками ГИБДД при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении и нарушения допущенные мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода, суд расценивает как существенные, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Н.В. и  направлением дела на основании ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ситникова ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова ФИО8 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 2 города Славгорода Алтайского края на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Нелина