об отмене постановления мирового судьи и направлении дела

на новое рассмотрение

г. Славгород Дата обезличена года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В., рассмотрев апелляционную жалобу Ракова Виктора Анатольевича в интересах РАКОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося 11 апреля 1958 года в с. М-Озерки Ново-Бурасского района Саратовской области, проживающего по адресу: с. Екатериновка Славгородского района Алтайского края, ул. Целинная, 3,

                                              У С Т А Н О В И Л А:

            19 мая 2010 года сотрудником ДПС ЮЗАО г. Москвы в отношении Ракова Анатолия Васильевича составлен протокол 99 ХА № 2020435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 19 мая 2010 г. в 18 час 04 минуты Раков А.В. в г. Москве, управляя транспортным средством ЗИЛ 433362 АТ гос. рег. знак У835КР199 по ул. Губкина от ул. Ленинский проспект в сторону ул. Вавилова, у дома 2, не выполнил требование знака 3.1 ПДД РФ и проследовал по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, его действия не были связаны с поворотом или разворотом.

Действия Ракова А.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Дорошенко Л.К. от Дата обезличена г. Раков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

          Представитель Ракова А.В., действующий в его интересах на основании доверенности от 13 июля 2010 года, Раков В.А., 20 августа 2010 года обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела, а именно – ненадлежащее извещение Ракова А.В. о дате рассмотрения дела, поскольку дело рассмотрено мировым судьей Дата обезличена г., однако судебное извещение на эту дату Раков А.В. не получал. Кроме этого, Раков В.А. в жалобе указал, что защитнику мировой судья не предоставил права выступить в судебных прениях, постановление о привлечении к административной ответственности было оглашено сразу после исследования материалов дела.

 Раков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания был извещен телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суд считает данное извещение надлежащим и считает возможным, учитывая требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Ракова А.В. 

            В ходе рассмотрения жалобы представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Раков В.А., её поддержал, защитник Панькин Д.Г. также просил принять во внимание доводы, указанные в жалобе. Раков В.А. пояснил, что Раков А.В. является его отцом. Перед рассмотрением дела ему (Ракову В.А.) мировым судьей была выдана повестка для передачи отцу, но вручить эту повестку Ракову А.В. он не смог.

Также представитель и защитник пояснили, что считают незаконным отказ мирового судьи в ходатайстве об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, имеющихся на месте совершения правонарушения. Кроме того, защитник Панькин Д.Г. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ракова А.В., в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

   Изучив материалы дела, заслушав Ракова В.А., Панькина Д.Г., проверив дело в полном объеме, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении от 19 мая 2010 года, составленного сотрудником ДПС ЮЗАО г. Москвы следует, что 19 мая 2010 г. в 18 час 04 минуты Раков А.В. в г. Москве, управляя транспортным средством ЗИЛ 433362 АТ гос. рег. знак У835КР199 по ул. Губкина от ул. Ленинский проспект в сторону ул. Вавилова, у дома 2, не выполнил требование знака 3.1 ПДД РФ и проследовал по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, его действия не были связаны с поворотом или разворотом.

Дата обезличена года мировым судьёй судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы Макаренковым Д.В. по ходатайству Ракова А.В. о направлении дела по месту его жительства, дело об административном правонарушении в отношении Ракова А.В. направлено в Управление судебного департамента в Алтайском крае для направления соответствующему мировому судье.

Дата обезличена года дело поступило мировому судье судебного участка Славгородского района.

Дата обезличена г. мировой судья судебного участка Славгородского района признал Ракова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Из ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал течь 19 мая 2010 года, а с 26 мая 2010 года до 01 июля 2010 года был приостановлен.  

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ действует с 04 мая 2010 года. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Ракова А.В., указано, что он совершил правонарушение 19 мая 2010 года, то есть после вступления в силу ФЗ № 69 от 30.04.2010 г. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, вопреки утверждениям защитника Панькина Д.Г., не истек, и по указанному основанию дело об административном правонарушении прекращено быть не может.

Ссылки защитника и Ракова В.А. на то, что при вынесении постановления мировым судьёй были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ (судья огласила постановление сразу после исследования доказательств, не удаляясь в совещательную комнату, не были проведены судебные прения) суд считает необоснованными, так как нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи при вынесении постановления удаляться в совещательную комнату, а также не предусмотрено проведение в ходе рассмотрения дела судебных прений.

Доводы защитника и представителя о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, имеющихся в месте совершения правонарушения, проверены. Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ в ходатайстве обоснован и достаточно мотивирован. Мировой судья правильно указала, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеется схема места, где совершено правонарушение, в ней отражено наличие дорожных знаков, она подписана Раковым А.В., который указал, что со схемой согласен, никаких замечаний в схему он не вносил.

   Также судом проверены доводы защитника и представителя о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате судебного заседания. При этом установлено следующее.

 Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03. 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что при рассмотрении дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах административного дела имеется расписка о вручении 03 августа 2010 г. Ракову В.А. повестки для передачи её Ракову А.В. В повестке указано о необходимости явки в судебный участок мирового судьи Славгородского района,  на 08 часов 30 минут 11 августа 2010 г. Никаких сведений о том, что Раков А.В. получил указанное извещение, или иным образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проведенного 11 августа 2010 года в его отсутствие, в деле не имеется. Как утверждает Раков В.А. повестку Ракову А.В. он не передал, в связи с чем последний не был извещен о том, что судебное заседание состоится Дата обезличена года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - Раков А.В. не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, и в связи с этим рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Нарушение права Ракова А.В. на защиту не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 В связи с тем, что оспариваемое постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона, оно подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Славгородского района Алтайского края.

             Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                     Р Е Ш И Л А:

            Жалобу Ракова Виктора Анатольевича удовлетворить.

   Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 августа 2010 года мировым судьей судебного участка Славгородского района Алтайского края о привлечении Ракова Анатолия Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дело возвратить мировому судье судебного участка Славгородского района на новое рассмотрение.

           Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.А.Филиппова