Дело Номер обезличенНомер обезличен                        

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения

г. Славгород Дата обезличена года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А., при секретаре Бутко О.В., рассмотрев жалобу защитника Буторина Алексея Николаевича в интересах Дудина Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 11 июня 2010 года (по делу № 5-124/2010 г.), в соответствии с которым ДУДИН ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 17 августа 1961 года в Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: Алтайский край, Славгородский район, село Павловка, ул. Центральная, дом 43, кв. 2, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2010 года, Дудин В.В. 10 мая 2010 года в 18 часов 35 минут управлял автомобилем «Тойота Виста», регистрационный знак А 083 ОО по ул. Шоссейной со стороны ул. Ленина с. Славгородское в сторону ННР через стационарный пост ДПС ННР, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, нарушения речи), при этом в 19 часов 06 минут отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от Дата обезличена года Дудин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Буторин А.Н. в интересах Дудина В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательствам не дана, имеющиеся по делу сомнения не устранены, и в пользу Дудина В.В. не истолкованы.

В судебном заседании защитник Буторин А.Н. жалобу поддержал, а также указал, что Дудин В.В. автомобилем не управлял и, возможно, все имеющиеся в материалах дела протоколы и документы сфальсифицированы, так как не один из них Дудиным В.В. не подписан. При этом защитник заявил ходатайство о вызове в суд сотрудника ГИБДД, составлявшего протоколы, и понятых, которые присутствовали при отстранении Дудина В.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование. Эти ходатайства судом были удовлетворены, также в судебное заседание был вызван и сам Дудин В.В.

В судебном заседании Дудин В.В. пояснил, что 10 мая 2010 года он действительно употреблял спиртные напитки, но после их употребления он автомобилем не управлял, а находился в нем в качестве пассажира на заднем сидении, спал. Управлял принадлежащим ему автомобилем в это время родственник, у которого не имелось при себе водительского удостоверения. Недалеко от поста ДПС автомобиль остановили сотрудники милиции, и его разбудили, чтобы проверить, какие документы у него имеются на автомобиль. Он проснулся, подал документы. Сотрудники милиции, увидев, что он не трезв, стали утверждать, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и требовать, чтобы он прошел освидетельствование на состояние опьянения. Пройти освидетельствование на месте он отказался, просил, чтобы его доставили для прохождения освидетельствования в больницу. Когда его привезли в больницу, там пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, однако, по неизвестной причине его освидетельствовать не стали, в отношении него сотрудники милиции неправомерно составили протокол об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Действия сотрудников милиции он до настоящего времени в вышестоящие органы не обжаловал, в мировом суде свою позицию не высказывал, так как при рассмотрении дела по существу не присутствовал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Дудина В.В. и его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Дудина В.В. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Дудину В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Дудиным В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 451597 от 10 мая 2010 года, согласно которому Дудин В.В. в 18 часов 35 минут отстранён от управления транспортным средством, в связи с  наличием запаха алкоголя из полости рта, нарушением речи, покраснением глаз л.д.2);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2010 г., которым подтверждается направление Дудина В.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, нарушением речи, покраснением глаз), а также отказ Дудина В.В. от освидетельствования л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 431248 от 10 мая 2010 г., которым подтверждается направление Дудина В.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Дудина В.В. от медицинского освидетельствования л.д.4);

- ответом от 30 июля 2010 года на запрос из Славгородской районной больницы, согласно которому Дудин В.В. 10 мая 2010 года доставлялся сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое в 19 часов 45 минут пройти отказался.

- рапортом инспектора ФИО6 ФИО4 от 10 мая 2010г., из которого следует, что 10 мая 2010 года в 18 часов 35 минут на СП ДПС ННР был остановлен автомобиль «Тойота Виста» г/н А 083 ОО, двигавшийся по ул. Шоссейной со стороны ул. Ленина с. Славгородское, в сторону ННР под управлением Дудина Виктора Владимировича. Учитывая, что из полости рта последнего исходил запах алкоголя, имелись нарушения речи, покраснение глаз, Дудину было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний в присутствии врача отказался л.д.6);

- рапортом милиционера ОВ ППСМ ФИО5, в котором обстоятельства отказа Дудиным В.В. от прохождения медицинского освидетельствования изложены аналогично (том 1,л.д. 7);

- показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО4, пояснившего, что он является инспектором ФИО6 ОВД по ... району. 10 мая 2010 года в вечернее время он и сотрудник ППС ФИО5 находились на службе. При приближении к ним автомобиля  «Тойота Виста» они решили проверить у водителя документы. Управлял автомобилем на тот момент молодой парень, у которого не оказалось при себе водительского удостоверения. Дудин В.В. в это время спал на заднем сидении автомобиля. Парень, управлявший автомобилем, разбудил Дудина В.В., чтобы тот показал им документы на автомобиль. Когда Дудин В.В. проснулся, они заметили, что тот пьян. После проверки документов, имевшихся у Дудина В.В., они попросили лицо, которое управляло автомобилем, проследовать за ними на стационарный пост ДПС, расположенный на выезде из с. Славгородское в сторону Немецкого национального района, для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении в отношении парня, управлявшего автомобилем без водительского удостоверения. Однако, двигаясь на служебном автомобиле к зданию поста, они заметили, что указанный парень покинул водительское место и сел на пассажирское сидение, а Дудин В.В. с заднего сидения пересел на место водителя и стал управлять автомобилем, поехав вслед за ними на стационарный пост ДПС. Ими автомобиль под управлением Дудина В.В. был остановлен ввиду того, что у последнего имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушения речи), он был отстранен от управления автомобилем и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дудин пройти освидетельствование на месте отказался. В 19 часов 06 минут он по просьбе Дудина В.В. направил его на медицинское освидетельствование в больницу, однако и там Дудин В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После этого в 20 часов 00 минут им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Дудина В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписи всех составляемых в его присутствии протоколов Дудин В.В. отказывался. Протоколы составлялись в присутствии понятых.

Показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО7, пояснившего, что 10 мая 2010 года он на своем автомобиле следовал мимо стационарного поста ДПС, расположенного на выезде из с. Славгородское в ННР. Сотрудники милиции пояснили ему, что нужно принять участие в качестве понятого и расписаться в нескольких документах. Он прошел в помещение поста и там увидел Дудина В.В., который, как ему показалось, был либо нетрезв, либо болен. Сотрудники милиции пояснили ему и еще одному понятому, что отстранили Дудина В.В. от управления автомобилем, так как имеются основания полагать, что он не трезв, и пояснили, что Дудин В.В. отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. После этого сотрудники милиции предложили подписать ему и второму понятому несколько документов, он расписался в них и ушел. В подробности происходившего он не вникал, так как торопился. Сам Дудин В.В. говорил, что он не управлял автомобилем, поэтому не желает пройти освидетельствование.

Оценивая доказательства, суд считает, что доводы Дудина В.В. о том, что он не управлял автомобилем, являются способом защиты. Так, сам Дудин В.В. в судебном заседании пояснил, что между ним и сотрудником милиции, составившим протокол о совершении им правонарушения, не имелось никакой ранее возникшей личной неприязни. Также следует учесть, что незаконные, по его мнению, действия сотрудников милиции Дудин В.В. не обжаловал, в судебном заседании мирового судьи о том, что он не управлял автомобилем, не сообщал. Показания Дудина В.В. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются ответом на запрос суда, полученным из Славгородской ЦРБ 30.07.2010 г., согласно которому Дудин В.В. 10 мая 2010 года в 19 часов 45 минут пройти медицинское освидетельствование отказался.

Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции ФИО4 и ФИО5, пояснивших, что Дудин В.В., имевший явные признаки опьянения, управлял автомобилем, не имеется.

Суд считает, что требование сотрудника ИДПС ФИО4 к Дудину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Дудина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение глаз.

Довод защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано, что Дудин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в 19 часов 06 минут, а не в более позднее время, нашел подтверждение в судебном заседании. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что в 19 часов 06 минут 10 мая 2010 года Дудин лишь был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, а отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован в 19 часов 45 минут этого же дня. В этой связи суд считает необходимым уточнить время совершения Дудиным В.В. административного правонарушения, установив, что Дудин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 19 часов 45 минут 10 мая 2010 года. В судебном заседании защитником Буториным А.Н. было указано также на наличие в протоколе об отстранении Дудина В.В. от управления транспортным средством от 10 мая 2010 года неоговоренных исправлений при написании времени отстранения от управления транспортным средством. Суд считает, что указанные исправления были внесены в протокол во время его составления, так как в копии протокола, представленной Дудиным В.В., они также имеются. Как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО6 ФИО4, составивший протокол, Дудин В.В. был отстранён им от управления транспортным средством в 18 часов 35 минут 10 мая 2010 года. Наличие указанных исправлений, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как существенного значения для установления вины Дудина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеет.

Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Дудина В.В. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка Славгородского района Дудин В.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Буторина А.Н. необходимо отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 11 июня 2010 года в отношении ДУДИНА ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА, привлечённого  к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Буторина А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья О.А. Филиппова