Дело Номер обезличен г. КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е г.Славгород Дата обезличена года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу представителя адвоката Буторина Алексея Николаевича в интересах Дудина Виктора Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 11 июня 2010 года, в соответствии с которым ДУДИН ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся 17 августа 1961 года в Кемеровской области, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: ... не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Дудин В.В. Дата обезличена года в 20 часов 50 минут управлял автомобилем Тойота Виста, регистрационный знак Номер обезличен по ..., со стороны ..., в сторону ..., ..., Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от Дата обезличена года Дудин В.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Буторин А.Н. в интересах Дудина В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу, оценка доказательствам не дана, имеющиеся по делу сомнения не устранены, и в пользу Дудина В.В. не истолкованы. Дудин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании защитник Буторин А.Н. жалобу поддержал, сославшись на ее доводы, также указав на то, что у него имеются сомнения в том, что Дудин В.В. управлял автомобилем, так как ранее в этот же день в 18 часов 35 минут тот уже отстранялся от управления транспортным средством и сведения о том, что Дудин В.В. не выполнил законных требований сотрудников милиции об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют. Кроме того, в отношении Дудина В.В. Дата обезличена года в 20 часов 00 минут был составлен протокол по делу об административном правонарушении Номер обезличен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что произошло на посту ДПС в ..., а в 20 часов 30 минут по рассматриваемому делу Дудин В.В. вновь был отстранён от управления транспортным средством в другом месте в ..., на ..., что по его мнению вызывает сомнения в факте управления автомобилем Дудиным В.В.. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В действиях Дудина В.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Дудину В.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем Дудиным В.В. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года, согласно которому Дудин В.В. в 20 часов 30 минут отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица л.д.2); -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Дудина В.В. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также отказ Дудина В.В. от освидетельствования л.д.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Дудина В.В. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ Дудина В.В. от медицинского освидетельствования л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ФИО3 от Дата обезличенаг. из которого следует, что при проверке документов у Дудина В.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Дудину В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался л.д.8); - объяснениями ФИО5 и ФИО4, которые указали, что участвовали в качестве понятых Дата обезличена года, когда Дудин В.В. был отстранён от управления автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак А083ОО 22 и отказался выполнить требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. л.д. 6-7). Требование сотрудника ИДПС ФИО3 к Дудину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Дудина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Доводы представителя Буторина А.Н. об имеющихся сомнениях в том, что Дудин В.В. управлял автомобилем, суд считает надуманными. Тот факт, что исходя из представленных представителем копий материалов по делу об административном правонарушении Номер обезличен Дудин В.В. в 18 часов 35 минут уже отстранялся от управления транспортным средством и в отношении последнего в 20 часов 00 минут был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по мнению суда не может служить доказательством отсутствия у Дудина В.В. возможности вновь управлять автомобилем и не опровергает имеющиеся по делу доказательства подтверждающие факт отказа Дудина В.В. от прохождения медицинского освидетельствования Дата обезличена года в 20 часов 50 минут. О несостоятельности доводов представителя Буторина А.Н., суд считает, также свидетельствует и то, что имеющиеся в деле протоколы: об отстранении от управления транспортным средством ...; о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; об административном правонарушении ..., - подписаны кроме понятых лично Дудиным В.В., более того, последним в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ Номер обезличен собственноручно сделана запись «не согласен» и поставлена подпись. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Дудин В.В.правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Буторина А.Н. необходимо отказать. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Дудина Виктора Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Буторина А.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.В. Безуглов ... ...в