Дело Номер обезличен г. Р Е Ш Е Н И Е г.Славгород Дата обезличена года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Пономарева К.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от Дата обезличена года, в соответствии с которым ПОНОМАРЕВ КОНСТАНТИН АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся 26 сентября 2978 года в с. Топольное Хабарского района Алтайского края, проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года Пономарев К.А. Дата обезличена года в 22 часа 35 минут управлял автомобилем Москвич 214121, транзитный номер Номер обезличен по ..., со стороны ..., в сторону ..., ... Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пономарев К.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей у него не было возможности в полной мере осуществлять свою защиту, так как он находился на стационарном лечении. В судебном заседании Пономарев К.А. жалобу поддержал и пояснил, что действительно Дата обезличена года управлял автомобилем Москвич 214121 и около 22 часов был остановлен сотрудниками милиции в районе ... в совершении административного правонарушения себя не считает, так как не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в протоколах расписался, потому что ему сказали это сделать сотрудники милиции. Понятые в протоколах также расписывались, однако сотрудники милиции пригласили их по телефону, а не остановили любых других на дороге. Смысла отказываться от медицинского освидетельствования для него не было, так как он пил только безалкогольное пиво и это было в обеденное время. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что Дата обезличена года она ехала в автомобиле, которым управлял её муж. Около 19 часов они были остановлены сотрудниками милиции. Ей не разрешили присутствовать при оформлении документов в отношении мужа – Пономарёва К.А.. Последнего просто заставили расписаться в протоколах, копии которых на руки не выдали. Для её супруга повода отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, так как он выпил только безалкогольного пива. Действия сотрудников милиции считает произволом. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В действиях Пономарева К.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Пономареву К.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем Пономаревым К.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица л.д.2); -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Пономарева К.А. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы), отказ Пономарева К.А. от освидетельствования л.д.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Пономарева К.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Пономарева К.А. от медицинского освидетельствования л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ФИО3 от Дата обезличенаг. из которого следует, что при проверке документов у Пономарева К.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Пономареву К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался л.д.6). Требование сотрудника ИДПС ФИО3 к Пономареву К.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Пономарева К.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора и протоколами. Доводы Пономарёва К.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд не принимает, так как они опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Пономарёв К.А. в соответствующей графе собственноручно указал «не согласен», такое поведение Пономарёва К.А. суд связывает с избранной последним позицией защиты. Обстоятельств нарушения прав на защиту Пономарёва К.А. в ходе судебного заседания не установлено. К показаниям свидетеля ФИО8 поддержавшей версию Пономарёва К.А. суд также относится критически, полагая, что такие показания даны с целью помочь лицу, в отношении которого осуществляется производство об административном правонарушении, избежать предусмотренную законом ответственность. То обстоятельство, что сотрудники милиции предлагали Пономареву К.А. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО2 и ФИО1. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Пономарев К.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Пономарева К.А. необходимо отказать. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева Константина Анатольевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Пономарева К.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.В. Безуглов