Дело Номер обезличен ... Р Е Ш Е Н И Е г.Славгород Дата обезличена года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу представителя адвоката Моисцрапишвили О.Н. в интересах Громовенко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 02 июня 2010 года, в соответствии с которым ГРОМОВЕНКО ВЛАДИМИР ПАВЛОВИЧ, родившийся 17 июня 1958 года в селе Вознесенка, Успенского района Павлодарской области, проживающий по адресу: ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года, Громовенко В.П. Дата обезличена года в 11 часов 20 минут управлял автомобилем Мицубиси П300, регистрационный знак Номер обезличен по ул. Тимирязева, со стороны ул. Жукова, в сторону ул. Суворова в городе Славгороде Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года Громовенко В.П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Защитник Моисцрапишвили О.Н. в интересах Громовенко В.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что признаков, указывающих на наличие алкогольного опьянения у Громовенко В.П., отражённых в протоколе об административном правонарушении на момент направления его на медицинское освидетельствование не было. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужила его обязанность организации похорон связанная с трудовой деятельностью. Кроме того, судом не приняты во внимание показания ФИО2 относительно отсутствия у Громовенко В.П. признаков алкогольного опьянения. В судебном заседании защитник Моисцрапишвили О.Н. жалобу поддержал, сославшись на ее доводы. Участвующий в рассмотрении дела ФИО6 жалобу защитника поддержал, пояснив, что Дата обезличена года в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, впоследствии постановлением мирового судьи ему назначено наказание в виде лишения прав, с чем он не согласен, так как отказ от прохождения медицинского освидетельствования был связан не с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а с производственной необходимостью, так как ему необходимо было осуществлять перевозку на похоронах. Признаков опьянения, он считает, у него не было, что подтвердил ФИО3 в ходе производства по делу у мирового судьи, сам он не отрицает, что, возможно, было покраснение лица, так как торопился и волновался. Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В действиях Громовенко В.П. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Громовенко В.П. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем Громовенко В.П. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица л.д.2); -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Громовенко В.П. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полсти рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ Громовенко В.П. от освидетельствования л.д.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Громовенко В.П. в присутствии понятых на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Громовенко В.П. от медицинского освидетельствования л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ФИО4 от Дата обезличенаг. из которого следует, что при проверке документов у Громовенко В.П. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Громовенко В.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался л.д.6). Требование сотрудника ИДПС к Громовенко В.П. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Громовенко В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица. Доводы жалобы о том, что Громовенко В.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в зависимости от условий договора по оказанию услуги в организации похорон, не имеют правового значения для настоящего дела. Зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику милиции представляет собой оконченное административное правонарушение, кроме того законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснения свидетеля ФИО3, присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола в той части, что признаков опьянения указанных в протоколе у Громовенко В.П. не было, суд не принимает во внимание, на том основании, что в соответствии с п.19 ст.11 Закона «О милиции» лишь сотрудникам милиции предоставляется право проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Критериями, при наличии которых у сотрудников ДПС ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование указаны в приложении №6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Доводы защитника и Громовенко В.П. о том, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления последнего на медицинского освидетельствования опровергаются имеющимися в деле протоколами, в том числе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование и о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, которые содержат указание на наличие признаков послуживших основанием для направление на медицинское освидетельствование, которые подписаны Громовенко В.П., а также понятыми (ФИО5 и ФИО3) без каких-либо замечаний, кроме того сам Громовенко В.П. в судебном заседании не отрицал покраснение кожных покровов лица. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Громовенко В.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Моисцрапишвили О.Н. необходимо отказать. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края, вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Громовенко Владимира Павловича о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу представителя Громовенко В.П. защитника Моисцрапишвили О.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.В. Безуглов ... ...в