Дело Номер обезличен г. Р Е Ш Е Н И Е г.Славгород Дата обезличена года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В., рассмотрев жалобу Ромашкина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от Дата обезличена года, в соответствии с которым РОМАШКИН РОМАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся 24 июля 1976 года в г. Алма-Ата Казахской ССР, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ... «а», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Согласно протоколу об административном правонарушении от Дата обезличена года Ромашкин Р.А. Дата обезличена года в 23 часа 30 минут управлял автомобилем Мицубиси Диамант, регистрационный знак Номер обезличен по ..., со стороны ..., в сторону ..., ... Алтайского края, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Ромашкин Р.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ромашкин Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того все необходимые документы были составлены в отсутствии одного понятого ФИО1. В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Терновский А.С. жалобу поддержал, сославшись на ее доводы. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Ромашкин Р.А. жалобу свою поддержал, сославшись на доводы в ней изложенные, пояснив в судебном заседании, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения не находился. Сотрудники ГИБДД не предлагали ему прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его автомобиль был остановлен сотрудниками именно в том месте, как указано в протоколе об административном правонарушении, сотрудники составляли какие-то документы, однако подписывать он их отказался в полном объеме, так как это ему посоветовал сделать защитник, которому он звонил по телефону. На месте составления документов присутствовал в качестве понятого только ФИО3, второго понятого (ФИО1) не было. Считает, что причиной составления документов об отказе им прохождения медицинского освидетельствования стало, то, что он в грубой форме разговаривал с сотрудниками ГИБДД, которые, как он думает, его «неправильно остановили». Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В действиях Ромашкина Р.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Ромашкину Р.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт невыполнения водителем Ромашкиным Р.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением несоответствующим обстановке. л.д.2); -протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Ромашкина Р.А. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказ Ромашикна Р.А. от освидетельствования, а так же отказ от подписей в данном протоколе л.д.3); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от Дата обезличенаг., которым подтверждается направление Ромашкина Р.А. в присутствии понятых ФИО3 и ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Ромашкина Р.А. от медицинского освидетельствования, а так же отказ от подписей в данном протоколе л.д.4); - рапортом инспектора ДПС ФИО5 от Дата обезличенаг. из которого следует, что при проверке документов у Ромашкина Р.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Ромашкину Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался л.д.6). Требование сотрудника ИДПС ФИО5 к Ромашкину Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Ромашкина Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, резкое покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в отсутствии понятого ФИО1, являются несостоятельными, поскольку в перечисленных протоколах имеется личная подпись понятого ФИО1, а также ФИО3. Кроме этого, в материалах имеются и собственноручно написанные объяснения понятых ФИО1, ФИО3 л.д.7, 8), указавших на факт отказа Ромашкиным Р.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что сотрудники милиции предлагали Ромашкину Р.А. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО3 и ФИО1. Отказ Ромашкина Р.А. от подписей в соответствующих протоколах также подтверждает его отказ от прохождения предусмотренных законом процедур освидетельствования и медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями Ромашкина Р.А. в судебном заседании о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД составляли документы, но он от подписи во всех - отказался. Суд считает, что в случае нарушения сотрудниками милиции процедуры направления Ромашкина Р.А. на медицинское освидетельствование, последний не был лишён возможности отразить их в составляемых протоколах, однако им этого сделано не было, в связи с чем, все последующие доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как реализованное право на защиту, с целью избежать ответственность за совершённое правонарушение. Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Ромашкин Р.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Ромашкина Р.А. необходимо отказать. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Ромашкина Романа Александровича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Ромашкина Р.А. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья В.В. Безуглов