Дело № 12-161/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 13 ноября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу Буторина А.Н. в интересах Кнырикова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 08 сентября 2010 года, в соответствии с которым КНЫРИКОВ ФИО10 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кныриков П.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 55 минут управлял автомобилем № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Кныриков П.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник Буторин А.Н. в интересах Кнырикова П.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены и установлены обстоятельства дела, имеющиеся сомнения не истолкованы в пользу Кнырикова П.С..

В судебном заседании защитник Буторин А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводу приведенные в ней, указав на то, что мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, так как Кныриков П.С. не управлял автомобилем, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований составлять протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, а постановление мирового судьи в связи с этим подлежит отмене.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Кныриков П.С., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он подъехал к магазину в <адрес> где встретил знакомого ФИО3, с котором они выпили спиртное, в связи чем, чтобы не управлять автомобилем в нетрезвом виде, он позвонил ФИО5, чтобы последний забрал автомобиль. Когда они с ФИО3 находились в вышеуказанном месте приехали сотрудники ДПС и оформили в отношении него протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Жалобу защитника он поддерживает в полном объеме, так как автомобилем не управлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ встретил около магазина Кнырикова П.С., с которым стали распивать спиртное. Кныриков П.С. в его присутствии позвонил тестю – ФИО5, чтобы тот забрал автомобиль, так как они употребили спиртное. После этого Кныриков П.С. ушёл искать ключ от автомобиля, а он остался сидеть в машине. Он сидел на водительском сиденье, когда приехали сотрудники ДПС, которые провели его в служебный автомобиль и спросили, где водитель. Он ответил, что водитель Кныриков П.С.. В это время подошёл Кныриков П.С., сотрудники посадили последнего в свою машину, а он пошёл обратно в автомобиль, на котором был Кныриков П.С., где уснул. После этого приехал тесть Кнырикова П.С., который забрал автомобиль.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 гостил у него и с вечера ушёл гулять. Утром он не обнаружил последнего дома пошёл в магазин, где увидел автомобиль УАЗ, а также ищущего ключи Кнырикова П.С., ФИО3 сидел за рулём автомобиля УАЗ. Он купил сигареты и пошёл обратно домой, при этом сотрудников ДПС он видел, они повели ФИО3 в служебный автомобиль.

Свидетель ФИО5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, и спал, когда позвонил его зять – Кныриков П.С. и попросил забрать машину в <адрес> так как находится в состоянии опьянения. Ему было известно, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ Кныриков П.С. употреблял спиртное на <адрес> расположенном около <адрес> Он приехал в <адрес> к магазину, где стоял автомобиль № в котором находился неизвестный ему парень и спал. Он разбудил последнего, спросил, где Кныриков П.С., а тот показал, что в машине ДПС. После этого ему передали, как собственнику, автомобиль №, и он с Кныриковым П.С. уехали. Кныриков П.С. в нетрезвом виде автомобилем не управлял, так как звонил и просил забрать машину, в связи с нахождением в нетрезвом виде.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля, когда из дежурной части ОВД <адрес> поступило сообщение, что по <адрес> ездит автомобиль № с нетрезвым водителем за рулём, в связи с чем было принято решение направиться туда. По приезду в <адрес> сразу, на центральной улице он увидел двигавшийся автомобиль №, который подъехал к магазину. При этом он увидел, что из-за руля вышел Кныриков П.С. и зашёл в магазин. Они подъехали к автомобилю № при этом он подошёл и открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля, так как во время движения видел пассажира. Однако в автомобиле он увидел, что уже на водительском сидении сидит молодой парень, которого он провёл в патрульный автомобиль и спросил, кто водитель, а тот ответил, что водитель Кныриков П.С.. После этого подошёл Кныриков П.С. отдал ключи и документы. В связи с наличием признаков опьянения Кнырикову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что он отказался сделать, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что Кныриков П.С. вновь ответил отказом. После этого в отношении Кнырикова П.С. был составлен протокол об административном правонарушении. Во время оформления документов присутствовали понятые, сам Кныриков П.С. вёл себя спокойно, собственноручно записал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Небольшой скандал был только после приезда тестя Кнырикова П.С. – ФИО5, так как последний в резкой форме выразил своё возмущение тем, что Кныриков П.С. сел в нетрезвом виде за руль автомобиля.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В действиях Кнырикова П.С. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Кнырикову П.С. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем Кныриковым П.С. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.2);

-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Кнырикова П.С. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ Кнырикова П.С. от освидетельствования (л.д.3);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Кнырикова П.С. в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Кнырикова П.С. от медицинского освидетельствования (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проверке документов у Кнырикова П.С. были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего Кнырикову П.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний так же отказался (л.д.6).

- сообщением по КУСП № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут от главы сельского совета <адрес> по телефону дежурному по ОВД поступило сообщение о том, что в <адрес> водитель автомобиля № находится в состоянии алкогольного опьянения.

Требование сотрудника ИДПС ФИО6 к Кнырикову П.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Кнырикова П.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора и протоколами.

Доводы защитника Буторина А.Н. и Кнырикова П.С. о том, что последний не управлял автомобилем суд не принимает, считает их надуманными, а показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в этой части недостоверными, так как непосредственно ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами событий, касающихся отстранения Кнырикова П.С. от управления автомобилем, а показания ФИО3 и самого Кнырикова П.С. опровергаются, как показаниями свидетеля - сотрудника ДПС ФИО6, так и другими материалами дела, а именно вышеуказанным сообщением по КУСП №, а также рапортом УУМ ОВД по <адрес> ФИО9, из которого следует, что в <адрес> автомобиль № водителем которого оказался Кныриков П.С., двигался по <адрес>, виляя из стороны в сторону по проезжей части. (л.д.7)

О несостоятельности и надуманности доводов защитника Буторина А.Н. и Кнырикова П.С. суд считает, кроме прочего, свидетельствует и то, что указанные доводы были заявлены только в суде второй инстанции, при этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни у мирового судьи данные доводы не выдвигались. Такое поведение Кнырикова П.С. суд, связывает с избранной последним позицией защиты, которая таким образом и была реализована.

Обстоятельств нарушения прав на защиту Кнырикова П.С. в ходе судебного заседания не установлено.

То обстоятельство, что сотрудники милиции предлагали Кнырикову П.С. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО7 и ФИО8, оснований не доверять которым, у суда нет. Сам Кныриков П.С. не отрицал факт присутствия понятых при оформлении материалов об административном правонарушении, указав в судебном заседании, что не помнит, присутствовали ли понятые при составлении документов.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Кныриков П.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы защитника Буторина А.Н. в интересах Кнырикова П.С. необходимо отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 08 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кнырикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Буторина А.Н. в интересах Кнырикова П.С. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов