Дело № 12-162/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 12 ноября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

с участием помощника

Славгородского межрайонного прокурора Олейникова Д.А.,

руководителя местной религиозной организации

<данные изъяты> Коваленко В.И.,

представителя местной религиозной организации

<данные изъяты> Седунова И.Н.,

рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора Роота А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 06 октября 2010 года, в соответствии с которым производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено за отсутствием в её действиях составов правонарушения предусмотренных ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению от 14 сентября 2010г. Славгородским межрайонным прокурором Роот А.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.ст. 13.21, 19.20 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, во время собрания последователей организации лицом, посетившим данное собрание, передано ФИО7 1 наименование религиозной литературы «Сторожевая башня» (выпуск от 15 июня 2010г.). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий органом УФСБ России ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, посетившим собрание <данные изъяты> добровольно выдано 1 наименование религиозной литературы «Сторожевая башня» (выпуск от 15 июня 2010г.).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 06 октября 2010г. производство по делу в отношении <данные изъяты> прекращено на основании ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Славгородский межрайонный прокурор Роот А.П. обратился в суд с протестом на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировой судья не мотивировал в связи с чем прекращено административное производство в отношении юридического лица, не решил вопрос о вещественном доказательстве по делу, допустил представителя к делу, полномочия которого не подтверждены доверенностью.

В судебном заседании помощник Славгородского межрайонного прокурора Олейников Д.А. доводы протеста поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как не в полной мере дана оценка имеющимся материалам, выводы мирового судьи не основаны на действующем административном законодательстве.

Руководитель <данные изъяты> Коваленко В.И., а также представитель Седунов И.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения протеста прокурора, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами представления, заслушав помощника прокурора Олейникова Д.А., представителя юридического лица <данные изъяты> изучив материалы дела, нахожу представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 13.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, а равно продукции средства массовой информации, не прошедшего перерегистрацию, либо изготовление или распространение такой продукции после решения о прекращении или приостановлении выпуска средства массовой информации в установленном порядке.

Данное административное правонарушение посягает на установленный порядок изготовления или распространения продукции средства массовой информации.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, связанных с незаконным изданием и распространением средств массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» под продукцией средств массовой информации понимается тираж или часть тиража отдельного номера периодического печатного издания; под распространением – продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио или видеозаписей программ, трансляция радио, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ; под распространителем - лицо, осуществляющее распространение продукции средства массовой информации по договору с редакцией, издателем или на иных законных основаниях.

В соответствии со ст. 54 вышеуказанного закона для распространения продукции зарубежного периодического печатного издания, юридическим лицам или гражданам необходимо получить разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, если порядок распространения не установлен межгосударственным договором заключенным Российской Федерацией.

Как следует из административного материала журнал «Пробудись» и «Сторожевая башня» относятся к зарубежным периодическим изданиям. Указанные издания распространялись на территории Российской Федерации на основании Разрешения выданного 24 июля 1997 года Государственным комитетом РФ по печати - <данные изъяты>

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций № 268 от 26 апреля 2010г. вышеуказанное разрешение на распространение на территории России зарубежных периодических печатных изданий «Пробудись» и «Сторожевая башня» аннулировано.

При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «Зале царств» <адрес> во время собрания последователей организации <данные изъяты> неизвестное лицо передало ФИО7 1 наименование религиозной литературы «Сторожевая башня» (выпуск от 15 июня 2010г.) и не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо - <данные изъяты> занималось распространением продукции средства массовой информации зарубежных периодических изданий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях <данные изъяты> состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не установлен факт изготовления или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации.

Доводы протеста об участии в деле защитника Седунова И.Н., полномочия которого не подтверждены доверенностью, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания (л.д. 58) следует, что Седунов И.Н. допущен к участию в деле на основании устного ходатайства законного представителя юридического лица Коваленко В.И.. В соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей производство по делу в отношении <данные изъяты> правомерно прекращено за отсутствием в её действиях состава правонарушения, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении протеста Славгородского межрайонного прокурора необходимо отказать.

Судьбу вещественных доказательств по административному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 06 октября 2010 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, протест Славгородского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Вещественное доказательство- <данные изъяты>

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья В.В. Безуглов