Дело № 12-169/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 30 ноября 2010 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Кобякова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 октября 2010 года, в соответствии с которым КОБЯКОВ ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кобяков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут управлял автомобилем № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> напротив <адрес> совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся, то есть оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 октября 2010 года Кобяков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Кобяков М.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить и дело в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения, в схеме места ДТП отсутствует <адрес>, по которой согласно протоколу он двигался. Кроме того, его активные действия направленные на организацию встречи с должностным лицом по вопросу восстановления имущественного вреда, говорят о том, что он не пытался избежать ответственности, что же касается отбуксированного автомобиля, то указанные действия осуществляли его товарищи помимо его воли и он был лишен права на защиту, так как был доставлен сотрудниками из ОВД для рассмотрения дела об административном правонарушении в мировой суд на следующий же день. Наказание назначено ему необоснованно жестокое, так как в результате ДТП никто не пострадал, а принесенный ущерб почти восстановлен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кобяков М.Н., не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Кондурова И.И. жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в ней, указав также на то, что мировым судьёй в постановлении не установлены обстоятельства дела, не дана оценка тому, что её представляемый возместил ущерб, состав правонарушения отсутствует, так как для её представляемого никакого смысла покидать место ДТП не было, и должна быть применена аналогия закона, предусматривающего возможность не вызывать на место ДТП сотрудников милиции.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Кобякова М.Н. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Кобякову М.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 постановления Правительства РФ № 1090 «Правила дорожного движения».
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставление водителем Кобяковым М.Н. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Кобяков М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 15 минут управлял автомобилем № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> напротив <адрес> совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся. (л.д.2);
- сообщением по КУСП № в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут от неизвестного лица по телефону дежурному по ОВД поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Кобяков М.Н. управляя автомобилем № по <адрес>, не учел скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил опрокидывание, чем нарушил п.10.1 ПДД. (л.д.4);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ где местом происшествия указана <адрес>, напротив <адрес> (л.д.5);
-протоколом осмотра транспортного средства № находящегося по <адрес>1 в <адрес> в соответствии с которым описаны внешние повреждения указанного автомобиля (л.д.6);
- объяснением Кобякова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 16 часов 30 минут, управлял автомобилем № в <адрес> со скоростью около 120 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он нажал на педаль тормоза, попытался сбросить скорость, однако автомобиль начало разворачивать, произошло опрокидывание. После опрокидывания автомобиль по инерции совершил столкновение с железной стелой <адрес> После этого подъехали его знакомые, которые зацепили автомобиль тросом и отбуксировали его по адресу: <адрес> а он отправился по адресу: <адрес>. Спиртное он употреблял после ДТП. (л.д.7)
Доводы защитника Кондуровой И.И. и Кобякова М.Н. о том, что в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на событие административного правонарушения, что имеются не разрешённые разногласия схемы ДТП и протокола по делу об административном правонарушении относительно наименования улицы, по которой двигался Кобяков М.Н., что вина Кобякова М.Н. в том, что автомобиль был отбуксирован его знакомыми отсутствует, а также о том, что в указанном конкретном случае должна быть применена аналогия закона, предусматривающая возможность не вызывать сотрудников милиции на место ДТП, суд считает надуманными и не имеющими значение для дела.
Так, в постановлении и протоколе об административном правонарушении имеется указание на событие административного правонарушение, а именно на то, что Кобяков М.Н., совершив ДТП, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо существенных противоречий протокола об административном правонарушении и схемы места ДТП относительно наименований улиц, суд также не находит, так как место ДТП в указанных документах обозначено идентично. Относительно довода, касающегося положений п.2.6.1 ПДД РФ, предусматривающих возможность оформления документов о произошедшем ДТП без вызова сотрудников милиции, то данная норма правил распространяется на дорожно-транспортные происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает её применение в рассматриваемом случае, факт возмещения причиненного ущерба Кобяковым М.Н. не может иметь юридического значения для квалификации действий последнего по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Что касается довода жалобы относительно буксировки автомобиля без согласия Кобякова М.Н., то объяснения последнего не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о возражении Кобяковым М.Н. против этого, более того из объяснений последнего следует, что после ДТП он отправился по месту своего жительства и употреблял спиртное, что свидетельствует о прямом умысле Кобякова М.Н. на оставление места дорожно-транспортного происшествия.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Кобякова М.Н. в ходе судебного заседания не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.27 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Кобяков М.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Кобякова М.Н. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 22 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кобякова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу Кобякова М.Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов