Дело № 12-6/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения
г. Славгород 24 января 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А. с участием защитника Немцова А.З., представившего ордер № 093871 от 24 января 2011 года, рассмотрев жалобу Немцова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 08 декабря 2010 года (по делу № г.), в соответствии с которым НЕМЦОВ ФИО8, родившийся <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу от 26 сентября 2010 года и материалам дела об административном правонарушении, Немцов Д.Ф. 26 сентября 2010 года в 01 час 25 минут в г. Славгороде управлял автомобилем «ВАЗ 21124», регистрационный знак № рег. по ул. Луначарского от ул. Авиационной в сторону ул. Суворова в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ. Проверка проводилась прибором Алкотектор PRO100 № pq 632759.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 08 декабря 2010 года Немцов Д.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Немцов Д.Ф. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование этих требований автор жалобы указал, что не был надлежаще извещен о дате судебного заседания, поскольку извещение получил 06 декабря 2010 года во второй половине дня, а судебное заседание было назначено на 08 декабря 2010 года на 16 часов. В связи с поздним извещением он не имел возможности заключить соглашение с защитником, поэтому 08 декабря 2010 года направил мировому судье телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью пригласить защитника. Однако суд не разрешил данное ходатайство, то есть нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании защитник Немцов А.З. доводы жалобы поддержал, а также указал, что 26 сентября 2010 года автомобилем Немцов Д.Ф. управлял в трезвом состоянии.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Немцова А.З., изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Немцова Д.Ф. мировым судьей верно установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Немцову Д.Ф. назначено с учётом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт нахождения водителя Немцова Д.Ф. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 22 АР 175788 от 26 сентября 2010 года, согласно которому Немцов Д.Ф. 26 сентября 2010 года в 01 час 25 минут в г. Славгороде управлял автомобилем «ВАЗ 21124», регистрационный знак №. по ул. Луначарского от ул. Авиационной в сторону ул. Суворова в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п.2.7 ПДД РФ. Проверка проводилась прибором Алкотектор PRO 100 № pq 632759. (л.д. 6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 492029 от 26 сентября 2010 года, согласно которому Немцов Д.Ф. в 01 час 25 минут был отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2010 г., которым подтверждается направление Немцова А.З. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а также согласие Немцова А.З. пройти освидетельствование (л.д. 3);
- распечаткой показаний прибора Алкотектор PRO 100 № 632759 от 26 сентября 2010 года, согласно которой обследуемым являлся Немцов. В ходе освидетельствования в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,110 мг/л. (л.д. 4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 сентября 2010 года, согласно которому Немцов ФИО9 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотектором. Установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,110 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется подпись Немцова Д.Ф. и запись, свидетельствующая о том, что с результатами освидетельствования он согласен (том 1, л.д. 5)
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 26 сентября 2010 года, из которого следует, что 26 сентября 2010 года им был остановлен автомобиль «ВАЗ 21124» г№. под управлением Немцова Д.Ф. В ходе проверки документов у водителя выявлен запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Немцова Д.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7);
Оценивая доказательства, суд считает, что доводы защитника Немцова А.З. о том, что Немцов Д.Ф. управлял 26 сентября 2010 года автомобилем в трезвом состоянии, являются способом защиты. Эти доводы опровергаются материалами дела. Так, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Немцов Д.Ф. был согласен, в протоколе о направлении на освидетельствование указал, что согласен пройти освидетельствование. Все протоколы подписаны Немцовым Д.Ф., их копии ему вручены.
В протоколах о направлении на освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, в акте об освидетельствовании Немцова Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения указано, что при их составлении присутствовали понятые ФИО10 их подписи имеются.
Поскольку требование сотрудника ИДПС к Немцову Д.Ф. пройти освидетельствование на состояние опьянения соответствовало ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, то оно являлось законным. При этом сотрудник ДПС правомерно предложил Немцову Д.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что тот находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Довод Немцова Д.Ф. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, и это лишило его возможности заключить соглашение с защитником, судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что извещение о дате судебного заседания Немцов Д.Ф. получил во второй половине дня 06 декабря 2010 года, судебное заседание было назначено на 16 часов 08 декабря 2010 года, то есть время для подготовки к судебному заседанию у автора жалобы имелось. Довод Немцова Д.Ф. о том, что мировым судьей не рассмотрено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, так же не может быть принят во внимание, поскольку телеграмма с его ходатайством об отложении рассмотрения дела поступила в судебный участок 09 декабря в 9 часов20 минут, то есть на следующий день после рассмотрения дела по существу. В судебное заседание Немцов Д.Ф. не явился, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении о привлечении Немцова Д.Ф. к административной ответственности, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26. 2 КоАП РФ, мировой судья в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
Основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей судебного участка № 1 г. Славгорода Немцов Д.Ф. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Учитывая изложенное, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и его следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы Немцова Д.Ф. необходимо отказать.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края, вынесенное 08 декабря 2010 года в отношении НЕМЦОВА ФИО11, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Немцова Д.Ф. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья О.А. Филиппова