Дело №12-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 09 февраля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаленко ФИО6 на определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в <адрес> края, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 при повороте налево произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Макаленко В.Н..
Из определения следует, что водитель Макаленко В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершая обгон, не видел автомобиль <данные изъяты> из-за впереди следовавшего грузового автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с совершающим поворот налево автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, чем нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку в возникшем происшествии отсутствует состав административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.
Макаленко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Заявитель Макаленко В.Н. в судебное заседание доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав на то, что в его действиях вина в совершении ДТП отсутствует, виновным считает ФИО4.
Проверив материалы дела, нахожу жалобу Макаленко В.Н. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Макаленко В.Н. и ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов составлен протокол <адрес> о нарушении ФИО4 п.8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вынесено постановление <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. (л.д.15).
Решением от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. (л.д.21).
В соответствии с частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в порядке, предусмотренном для пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.
Суд считает, указанное определение не может повлечь каких-либо правовых последствий как для Макаленко В.Н., так и для ФИО4, поскольку вопрос о вине водителя ФИО4 уже был разрешён вышеуказанным решением начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.4.7 КоАП РФ – в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать в удовлетворении жалобы Макаленко В.Н. на определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанное определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из изложенного, в определении начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются излишние суждения о нарушении водителем Макаленко В.Н. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые подлежат исключению из определения.
Руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из определения начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суждение о нарушении водителем Макаленко ФИО6 требований п. 11.2 ПДД РФ.
В остальной части определение начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Макаленко В.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья В.В. Безуглов