Дело №12-15/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 14 февраля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никулина В.В. на постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Никулина В.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 200 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> на пересечении улиц <адрес> не выполнил требование п. 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил ДТП.
Не согласившись с указанным постановлением, Никулин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя свои доводы тем, что управлял автомобилем по <адрес>, на которой не было установлено знака о пересечении с главной дорогой. Нарушения нормы п. 13.9 ПДД с его стороны не имело места, поскольку знака о неравнозначности дорог на <адрес>, со стороны которой он осуществлял движение, не было. В связи с чем, по мнению заявителя, перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог, порядок пересечения которого он не нарушал.
В судебном заседании Никулин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> Перед перекрёстком он увидел, что знака «уступите дорогу» нет, в связи с чем, продолжил движение, так как помеха справа отсутствовала. Виновным себя не считает, так как думал, что находится на перекрёстке равнозначных дорог и должен был пропустить только транспортные средства движущиеся справа. То, что перекрёсток является пересечением равнозначных дорог он определил, потому что перед перекрёстком по <адрес> отсутствовал знак «уступите дорогу», кроме того покрытие обеих улиц было одинаковое – укатанный снег, поэтому определить покрытие каждой из улиц (грунт – асфальт) было невозможно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что двигался по <адрес>, являющейся «главной», в сторону <адрес> Подъезжая к пересечению с <адрес> он увидел, что по последней к перекрёстку подъехал автомобиль <данные изъяты> который приостановился перед перекрёстком, а потом резко увеличил скорость и оказался поперёк <адрес>, в связи с чем произошло столкновение между автомобилями. Был ли знак «уступите дорогу» по <адрес> со стороны движения автомобиля под управлением Никулина В.В. он сказать не может, однако даже если там и не было этого знака, то соответствующие знаки приоритета <адрес>, а также «уступите дорогу» на <адрес> на противоположной стороне, Никулин В.В., по его мнению, должен был увидеть, так как они там хорошо просматриваются и читаются, их трудно перепутать с другими знаками. Что касается покрытия, то на обеих дорогах оно было одинаково - укатанный снежный наст.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Никулина В.В., нахожу жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является невыполнение водителем требования уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимущественным правом проезда перекрестка.
Водителю Никулину В.В. вменено нарушение п.13.9 ПДД.
Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно информации начальника участка БДД МУП «Благоустройство» ФИО3 и схеме дислокации дорожных знаков на участке пересечения <адрес> и <адрес> – <адрес> имеет дорожный знак 2.1 «Главная дорога», <адрес> – дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие знака 2.4, и в соответствии с предписанием знак на данном перекрестке был восстановлен ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, <адрес> покрыта асфальтобетонным покрытием, <адрес> имеет грунтовое покрытие.
Привлекая к административной ответственности Никулина В.В., инспектор ДПС ФИО1 исходил из того, что дороги по <адрес> и <адрес> неравнозначны.
Установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ перекресток <адрес>, а именно со стороны <адрес>, откуда двигался автомобиль, под управлением Никулина В.В. не был оборудован знаком дорожного движения 2.4 «Уступите дорогу», следовательно, для определения приоритета его проезда водитель, двигавшийся по <адрес> должен был руководствоваться Правилами дорожного движения, устанавливающими на какой дороге он находится (главной или второстепенной) и, исходя из этого, определить очередность проезда перекрестка.
В п.1.1 ПДД "Главная дорога" определена как дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
По информации начальника участка БДД МУП «Благоустройство» ФИО3 <адрес> покрыта асфальтобетонным покрытием, <адрес> имеет грунтовое покрытие.
В соответствии с п.13.13 ПДД, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло в зимнее время, из пояснений Никулина В.В. следует, что он достоверно не мог определить дорожное покрытие <адрес> и <адрес> ввиду снежного покрова.
Кроме того, суд принимает во внимание, показания ФИО2, что на данном перекрёстке есть, и читается, знак «Главная дорога» (с обеих сторон <адрес>), который не спутаешь с каким-либо другим, а также знак «Уступите дорогу» с противоположной стороны <адрес>, хотя, возможно, и отсутствовал аналогичный знак со стороны движения водителя Никулина В.В.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает доводы Никулина В.В. об отсутствии его вины в нарушении п. 13.9 ПДД и утверждения о том, что он действовал в рамках п.13.11 ПДД применительно к перекрестку равнозначных дорог, данную позицию Никулина В.В. суд расценивает как реализованное последним право на защиту и желание уйти от предусмотренной законом ответственности.
Согласно действующих в Российской Федерации Правил дорожного движения, суд считает, Никулин В.В. в сложившейся ситуации отсутствия знака «уступите дорогу» должен был руководствоваться п. 13.13 Правил Дорожного движения, и считать, что находится на второстепенной дороге, так как при отсутствии знаков приоритета, не мог определить характер дорожного покрытия. Вследствие указанного, суд полагает, что нарушение Никулиным В.В. п.13.9 ПДД вменено последнему правильно и в его действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Наказание в виде штрафа в размере 200 рублей назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Никулина В.В., оставить без изменения, а жалобу Никулина В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья В.В. Безуглов