Дело № 12-12/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 02 февраля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Петухова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 11 января 2011 года, в соответствии с которым ПЕТУХОВ ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в сторону увеличения номеров, не учел скорость движения, не справился с управлением, в связи с чем совершил наезд на ограждение <адрес> в <адрес>, в связи с чем совершил ДТП, после которого с места происшествия скрылся, то есть оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 11 января 2011 года Петухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Петухов В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи изменить и не лишать его права управления транспортным средством, так как он является единственным членом семьи, приносящим доход. В обоснование жалобы в судебном заседании Петухов В.А. указал, что поддерживает жалобу, а также, что он совершил наезд на ограждение <адрес> в <адрес> в связи с гололедом, договорился с хозяином дома о возмещении вреда, после чего уехал домой. Однако супруга хозяина дома, видимо, возмутилась случившимся и сообщила о происшедшем в милицию. В вечернее время приехали сотрудники милиции и задержали его.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Петухова В.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Наказание Петухову В.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в нарушении правил и порядка действий водителей при дорожно-транспортных происшествиях. Общие требования к поведению водителей при ДТП установлены разделом 2 постановления Правительства РФ № 1090 «Правила дорожного движения».
Согласно п. 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Факт оставление водителем Петуховым В.А. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Петухов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> совершил ДТП, после которого с места происшествия скрылся, то есть оставил место ДТП участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения". (л.д.2);
- сообщением по КУСП № 203 в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут от неизвестного лица по телефону дежурному по ОВД поступило сообщение о том, что в <адрес> произошло ДТП. (л.д.3);
- рапортом инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что водитель Петухов В.А. управляя автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> в сторону увеличения номеров, не учел скорость движения, не справился с управлением в результате чего совершил ДТП, чем нарушил п.10.1 ПДД. (л.д.6);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ где местом происшествия указана <адрес> (л.д.4);
- объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он находился дома по адресу: <адрес>, услышал сильный удар, после чего вышел во двор и увидел автомобиль <данные изъяты> белого цвета, <данные изъяты> передняя часть которого стояла во дворе его дома, ограждения (ворота) были сбиты, после чего он позвонил в ОВД и сообщил о случившемся ДТП. Автомобиль Тойота уехал с места ДТП. (л.д.7)
Обстоятельств нарушения прав на защиту Петухова В.А. в ходе судебного заседания не установлено.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.27 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Петухов В.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Петухова В.А. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 11 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Петухова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год оставить без изменения, жалобу Петухова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов