Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е Дата обезличена г. Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А. при секретаре Шевченко Е.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется адм. производство Дмитриев Д.А., защитника - адвоката Панькина Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Дмитрия Александровича, родившегося Дата обезличена года в ... края, не работающего, проживающего в ... ... на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... края от Дата обезличена г., У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена г. Дмитриев Д.А. признан виновным в том, что 18 апреля 2010 г. в г. Яровое, следуя на автомобиле по ул. Алтайская в г. Славгород в 02 часа 18 минут отказался выполнить законные требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергся административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. На данное постановление Дмитриевым Д.А. принесена жалоба. При этом Дмитриев Д.А. указал, что около 01 часа 30 мин. 18 апреля 2010 г. он с женой ехали из г. Яровое в г. Славгород домой. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД г. Яровое за превышение скорости и ему было объявлено о составление протокола за данное правонарушение. Будучи «крайне ограниченным» во времени (дома без присмотра находилась их малолетняя дочь), он с согласия сотрудников ГАИ оставил необходимые для оформления протокола документы, расписался в незаполненном бланке протокола и уехал. Утром следующего дня узнал, что в отношении него составлен протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, он указывает, что мировой судья, по его мнению, проявляя предвзятость, отказывала в удовлетворении заявленных им и его защитником ФИО3 ходатайств, что привело к вынесению неправосудного решения. В судебном заседании Дмитриев Д.А. и его защитник Панькин Д.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить. Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает постановление законным, а жалобу не подлежащей удовлетворении. Вина Дмитриева Д.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля- сотрудника ГиБДД ФИО4, указавшего на то, что 18 апреля 2010 г. в ночное время автомобиль, которым управлял Дмитриев Д.А., был остановлен в связи с тем, что возникло подозрение в управлении им нетрезвым водителем. При общении с водителем, которым оказался ранее незнакомый ему Дмитриев Д.А., от него исходил запах алкоголя. В соответствии с требованиями административного кодекса Дмитриеву Д.А. было предложено пройти освидетельствование и далее медицинское освидетельствование на предмет нетрезвого состояния, отчего он оказался. После чего в присутствии понятых был составлен соответствующий протокол; показаниями свидетеля – понятого ФИО5, подтвердившего пояснения свидетеля ФИО4 в части отказа Дмитриева Д.А. пройти медицинское освидетельствование наицинДмитриева пройти освидетельствлупаева Д. был кса Дмитриев Д.А. Панькина Д.Г. состояние опьянения. Объективно вина Дмитриева Д.А в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколами от 18.04.2010 г.: об отстранении Дмитриева Д.А. от управления транспортным средством марки Тайота Королла Е 233СА 22(л.д 5), о направлении на освидетельствование на состояние опьянение; о направлении на медицинское освидетельствование, из которых усматривается, что Дмитриев Д.А. в связи с наличием алкогольного запаха изо рта, «нарушением речи» в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем и был направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. Будучи далее направленным на медицинское освидетельствование на этот же предмет, он также заявил об отказе, л.д. 3- 5). Действия Дмитриева Д.А. правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требование сотрудника ИДПС Колупаева Д.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение (признаки которого у Дмитриева имелись) являлось законным, соответствовало положению ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, с учетом того, что Дмитриев отказался от освидетельствования. При оценки доказательств суд упомянутую позицию Дмитриева не приемлет и расценивает, как желание избежать административной ответственности. Показания свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, в существенном (а именно в том, что Дмитриев не выполнил законные требования сотрудника ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования) аналогичны, подтверждаются процессуальными документами. Кроме того, надуманность пояснений Дмитриева подтверждается оглашенными в судебном заседании объяснениями Дмитриева, полученными от последнего при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ (административный материал №2713 от 18.04.2010 г.), из которых следует, что он в упомянутую ночь вместе с женой употребляли спиртное «в гостях» в г. Яровое и соответственно, следуя в эту же ночь домой на автомобиле, он находился в нетрезвом состоянии. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 19 мая 2010 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дмитриева Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу Дмитриева Д.А. без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.А.Мозер ВЕРНО: Судья Л.А.Мозер