<данные изъяты> Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е г. Славгород 07 июля 2010 года Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А., рассмотрев материалы по жалобе защитника Буторина ФИО11, действующего в интересах Каданова ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Каданова ФИО12ФИО12 Дата обезличена года рождения, уроженца ... Алтайского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: ..., ..., ... края, У С Т А Н О В И Л: На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года Каданов С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на трое суток. Защитник Каданова С.И. Буторин А.Н., действующий на основании доверенности обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить. В обоснование жалобы защитник указал, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства по делу. Мировой судья, удовлетворив ходатайство Каданова С.И. о допуске к участию в деле в качестве защитника Буторина А.Н., фактически не допустила его к участию в деле. Дело рассматривалось в отсутствии надлежаще уведомленного защитника, чем были нарушены права Каданова С.И., гарантированные ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ. В протоколе судебного заседания указано, что Каданову отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вместе с тем такого ходатайства он не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, воспрепятствования Кадановым С.И. исполнению сотрудниками милиции их служебных обязанностей и не подчинению им, то есть обжалуемое постановление не мотивировано. В связи с чем, защитник считает, постановление мирового судьи от Дата обезличена года незаконным. В судебном заседании адвокат Буторин А.Н. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и настаивает на отмене указанного постановления мирового судьи. Заслушав адвоката Буторина А.Н., изучив материалы дела, суд считает жалобу, подлежащей удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. постановления от 25.05.2006 N 12), если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в п.3 ст.25.5 КоАП РФ, (а именно: полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, иного лицо доверенностью, оформленной в соответствии с законом и которая по своему содержанию включает сведения, необходимые для его надлежащего извещения). Из положений п.5 ст.25.5 КоАП РФ следует, что защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, наделен правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела. Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена г. по данному делу, определением мирового судьи удовлетворено ходатайство Каданова С.И. об участии в деле в качестве его защитника А.Н. Буторина. Каданову С.И. было предложено судом в течение полутора часов «вызвать» адвоката Буторина А.Н. л.д.23). В связи с тем, что Каданову С.В. не представилось возможным отыскать адвоката Буторина А.Н., дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом, было оставлено без удовлетворения ходатайство Каданова С.И. об отложении судебного заседания в связи с отсутствием адвоката Буторина А.Н. л.д.21). При этом мировым судьей нарушены требования п. 2 ч. 1 ст.29.4 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении именно суд вызывает защитника, проверяет факт его надлежащего извещения. Довод жалобы Буторина А.Н. о недоказанности факта совершения Кадановым С.И. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд также считает обоснованным. Протокол об административном задержании Каданова С.И. является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям, ст. 27.7 КоАП РФ, а именно, в нем отсутствуют мотивы задержания лица, привлеченного к административной ответственности, а личный досмотр Каданова С.И. произведен в присутствии одного понятого. Согласно протоколу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года неправомерные действия Каданова С.И. выразились в том, что он «не выполнил законное требование сотрудников милиции, а именно проследовать в ОВД г. Славгорода, равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей» л.д.1). Исходя из имеющихся в деле доказательств, требования сотрудников милиции в отношении Каданова С.И. были незаконными. Как следует из административного материала, требования о «проследовании» Каданова С.И. в отдел милиции были вызваны необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу Номер обезличен в отношении Каданова С.И., назначенных ст. следователем СО при ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО13В. и на которые он не являлся. Следователем Дата обезличена Дата обезличена года выносились постановления о принудительном приводе обвиняемого Каданова С.И. для проведения следственных действий, которые должны были состояться соответственно Дата обезличена Дата обезличена года л.д. 7-8, 10-11). В соответствии со ст. 10, 11 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции обязаны исполнять письменные поручения следователя о приводе лиц, уклоняющихся от явки по вызову, и вправе подвергать приводу в случаях и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. В случае неявки по вызову без уважительных причин обвиняемому может быть применена одна из мер реагирования, предусмотренных ст. 112, 113, 117 УПК РФ, в том числе принудительный привод. При этом в силу ст. 113 УПК РФ, Приказа МВД РФ от 21.06.2003 N 438 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода", постановление о принудительном приводе перед его исполнением объявляется лицу, которое подвергается приводу, что удостоверяется его подписью на постановлении или определении. Вместе с тем, на мировым судьей не был исследован вопрос, касающийся исполнения постановлений следователя о принудительном приводе Дата обезличена и Дата обезличена года, л.д. 9, 12).Сведений об исполнении постановления от 14 мая в материалах дела отсутствуют. Не проверялось наличие постановления о приводе на Дата обезличена г. Не представлены они были и в данное судебное заседание. Согласно рапортам сотрудников милиции л.д.2,3,6) ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО4, Дата обезличена года Каданова С.И. пытались доставить в отдел милиции без предоставления ему постановления о принудительном приводе, что не основано на законе. Таким образом, при рассмотрении дела судьей первой инстанции не приняты во внимание изложенные обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении Каданова С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Исходя из того, что в действия Каданова С.И. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Что касается ссылки лица, подавшего жалобу, на нарушение мировым судьей требований ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ, суд считает не состоятельной, поскольку ходатайство Каданова С.И. об отложении судебного заседания содержится в протоколе судебного заседания от Дата обезличена года л.д.23). Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Буторина Алексея Николаевича, действующего в интересах Каданова ФИО14, на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ удовлетворить. Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Л.А. Мозер Верно Судья Л.А. Мозер