<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2010 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.,

с участием лица, подвергшегося адм. наказанию Мануева Р.В.,

защитника адвоката Панькина Д.Г.,

рассмотрев материалы по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Мануева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На данное постановление Мануевым Р.В. принесена жалоба. Мануев Р.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение не совершал, выводы суда первой инстанции относительно того, что, находясь на заднем сидении автомобиля, он мог почувствовать запах алкоголя от ФИО3 не основаны на материалах дела. Между ним и ФИО3 сидела подруга последней. Поэтому в непосредственной близости от ФИО3 он не находился, признаков алкогольного опьянения у неё не заметил. После того, как ФИО3 начала управлять транспортным средством, он выяснил у неё, что она имеет водительское удостоверение. Поскольку он спал в припаркованном автомобиле, то не мог увидеть, откуда вышла ФИО3 со своей подругой; а в связи с тем, что было около 10 часов утра, он не мог предположить, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. В постановлении неверно указан его адрес, проживает он не в <адрес>, а в <адрес>. Кроме того, он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

В судебном заседании Мануев Р.В. и его защитник - адвокат Панькин Д.Г. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, настаивают на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ матери Мануева Р.В. ФИО5 вручено извещение о слушании дела об указанном административном правонарушении, назначенном на 09 часов 00 минут 09 июня 2010 года (л.д. 18), что не противоречит требованиям п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебные» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» №343 от 31 августа 2005 года), согласно которому при отсутствии адресата почтовые отправления разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, подтверждающих их отношение к адресату. Кроме того, в материалах дела также имеется расписка Мануева Р.В. в получении судебной повестки о рассмотрении дела 26 мая 2010 года 08 часов 30 минут (л.д.14). Таким образом, Мануев Р.В. знал о том, что в производстве мирового судьи находится административное дело о привлечении его к административной ответственности, и соответственно, имел возможность явиться в суд. Кроме того, он реализовал свое право на защиту, воспользовавшись услугами защитника Панькина Д.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенного к участию в деле на основании ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ. Защитник Панькин Д.Г. принимал реальное участие в ходе рассмотрения дела мировым судьей 09 июня 2010 года.

Пункт 2.7. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливает запрет водителю передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Таким образом, в случае необходимости передачи управления транспортным средством иному лицу водитель обязан убедиться в том, что указанное лицо как юридически, так и физически способно управлять транспортным средством.

Невыполнение указанной обязанности является правонарушением, влекущим лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ).

Субъектом данного административного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Факт владения и управления ДД.ММ.ГГГГ Мануйловым Р.В. транспортным средством – автомобилем Тойота Камри, г.р.з. № им не отрицается. Кроме того, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, составленным должностным лицом – сотрудником ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО7,(л.д.2), доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №..

Факт управления в указанное время ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. О8958РЕ, водителем которого являлся Мануев Р.В. подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16 – материал мирового судьи судебного участка № <адрес> №).

Ссылка Мануева Р.В. на то, что он не знал и не мог знать о нетрезвом состоянии ФИО3, является также несостоятельной, поскольку в момент остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО3 Мануев Р.В. находился в салоне автомобиля на пассажирском сидении. При этом, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 указано, что у неё имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Следовательно, Мануев Р.В., находясь в салоне автомобиля рядом с ФИО3, не мог не знать о нахождении её в состоянии алкогольного опьянения.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления и неправильное указание мировым судьей адреса проживания Мануева Р.В., поскольку данная ошибка является технической, она не влияет на существо принятого решения.

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела в отношении Мануева Р.В. мировым судьей в соответствии со ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Мануева ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Внести исправление во вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мануева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ: вместо адреса проживания Мануева Р.В. «г. Славгород», считать указанным «г. Яровое».

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А.. Мозер

Судья Л.А. Мозер