Дело № 12-17/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 04 марта 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Апачанова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 01 декабря 2010 года, в соответствии с которым АПАЧАНОВ ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Апачанов А.И. в с.Славгородское Алтайского края управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, находясь в г.Славгороде Алтайского края по <адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края Апачанов А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Апачанов А.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не устранены имеющиеся в протоколах противоречия, которые не могут являться доказательствами его вины, кроме того установлено, что он управлял автомобилем в с.Славгородское, а совершил правонарушение в г.Славгороде, но не установлено каким образом он там оказался.
В судебном заседании защитник Буторин А.Н. жалобу поддержал, ссылаясь на доводу приведенные в ней, указав на то, что мировым судьёй неправильно установлены обстоятельства дела, так как Апачанов А.И. не управлял автомобилем, в связи с чем, у сотрудников ДПС не было оснований составлять протокол об отказе прохождения медицинского освидетельствования, постановление мирового судьи в связи с этим подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Апачанов А.И., в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Апачанова А.И. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Апачанову А.И. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Апачановым А.И. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д.2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Апачанова А.И. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказ Апачанова А.И. от освидетельствования (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается направление Апачанова А.И. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Апачанова А.И. от медицинского освидетельствования (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при проверке документов у Апачанова А.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения, но каких-либо документов удостоверяющих личность не было, в связи с чем Апачанов А.И. был доставлен в ОВД по <адрес>, для установления личности, после чего Апачанову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний так же отказался (л.д.6).
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником несли дежурство. В ночное время возле кафе <данные изъяты> с. Славгородское они увидели отъезжающий автомобиль под управлением Апачанова А.И.. Данный автомобиль был остановлен, после чего из-за руля вышел Апачанов А.И., личность которого сразу установить не представилось возможным в связи с отсутствием каких-либо документов. От данного лица исходил запах алкоголя. Апачанов А.И. был доставлен в ОВД <адрес>, где по базе была установлена личность Апачанова А.И., после чего последнему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Апачанов А.И. отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Апачанов А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также в присутствии понятых отказался. После этого в отношении Апачанова А.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Апачанов А.И. изначально отрицал свою вину, говорил, что не управлял автомобилем, отказывался подписывать какие-либо документы. В протокол об административном правонарушении примерно через 2 дня после его составления в присутствии Апачанова А.И. и его родственников, в кабинете начальника ГИБДД ОВД <адрес> были внесены исправления, данные исправления были внесены в присутствии понятых, данные о которых внесли в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что работает в такси, в ночное время его часто приглашают в качестве понятого сотрудники ГИБДД, так как им сложно ночью найти понятых. Конкретно обстоятельств своего участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как прошло много времени, но ознакомившись с протоколами, в частности с протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что подписи принадлежат ему, в связи с чем, всё, что зафиксировано протоколами соответствует действительности. Он часто был свидетелем тому, что лица отказываются проходить медицинское освидетельствование и вообще подписывать какие-либо документы.
Требование сотрудника ИДПС ФИО5 к Апачанову А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Апачанова А.И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое покраснение кожных покровов лица, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора его показаниями в судебном заседании и протоколами.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Апачанова А.И. в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы защитника Буторина А.Н. и Апачанова А.И. о том, что последний не управлял автомобилем суд не принимает, считает их надуманными, и материалами дела, в частности показаниями свидетеля ФИО5, опровергаемыми. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение факт управления Апачановым А.И. автомобилем в судебном заседании не представлено.
О несостоятельности и надуманности доводов защитника Буторина А.Н. и Апачанова А.И. суд считает, кроме прочего, свидетельствует и то, что указанные доводы были заявлены только в суде второй инстанции, при этом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни у мирового судьи данные доводы не выдвигались. Такое поведение Апачанова А.И., его представителя суд, связывает с избранной последним позицией защиты, которая таким образом и была реализована.
То обстоятельство, что сотрудники милиции предлагали Апачанову А.И. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО6 и ФИО4, оснований не доверять которым, у суда нет.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Доводы представителя о якобы имеющихся нарушениях при отстранении Апачанова А.И. от управления транспортным средством, доставлении последнего в ОВД <адрес>, суд считает, какого-либо существенного значения для разрешения указанного дела не имеют. Каких-либо нарушений, относительно территориальной подсудности дела тому, либо иному судебному участку мировых судей г.Славгорода, суд также не усматривает, так как по делу установлено, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения произошёл в месте, на которое распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Апачанов А.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Апачанова А.И. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Апачанова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Апачанова А.И. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов