Дело № 12-143 /2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 23 сентября 2010г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Ткач Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартиросяна Егиша Андраниковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Армении <адрес>, не работающего, гражданина РФ, проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А от 09 июня 2010 г., и заявления о восстановлении срока на обжалование данного постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Панькив Т.А. от 09 июня 2010 г. Мартиросян Е. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мартиросян Е.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела « в установленном порядке» и дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, Мартиросян Е.А. просит восстановить пропущенный им десятидневный срок на обжалование данного постановления, мотивируя тем, что постановление им получено 29 июля 2010 г., а жалоба в мировой суд направлена 6 августа 2010 г.

В судебном заседании Мартиросян Е.А. поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене постановления от 09 июня 2010 г.

Заслушав Мартиросяна Е.А., его представителя Харченко А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования Мартиросяна Е.А. о восстановлении срока на обжалование указанного постановления подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пояснений Мартиросяна Е.А. и материалов дела (последнего листа дела), копия постановления Мартиросяном Е.А получена 29 июля 2010 г., а жалоба составлена и направлена в мировой суд 6 августа 2010 г., то есть в соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Что касается жалобы на постановление от 09 июня 2010 г., то суд находит её, не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР 066667 от 10 мая 2010 года, Мартиросян Е.А., при следовании на автомобиле <данные изъяты> рег.знак № по ул. <данные изъяты> в г. Славгороде Алтайского края был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, изменений окраски кожных покровов лица (л.д.5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №451447 от 10 мая 2010 г., основанием для составления такового послужило наличие у Мартиросяна Е.А.. изменений окраски кожных покровов лица и запаха алкоголя изо рта. При этом, указанный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших факт своего присутствия и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями, (л.д. 2).

Как следует из протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 10 мая 2010 года, Мартиросян Е.А. письменно заявил о несогласии пройти освидетельствование, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, а также понятых, (л.д. 3).

Факт отказа Мартиросяна Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом 22 АМ №431148 от 10 мая 2010 г. (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому районуЧумака Ю.В. (л.д.6). Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ №431148 не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что при его составлении и при направлении Мартиросяна Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Мартиросяна Е.А. и его представителя Харченко А.Н. о не извещении его (Мартиросяна) о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного материала в отношении Мартиросяна Е.А., назначено мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода на 09 июня 2010 г., о чем ему заблаговременно была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, которое вернулось на судебный участок с отметкой работника почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.11-12).

Поскольку Мартиросян Е.А. знал, что в отношении него ведется разбирательство по делу об административном правонарушении, ждал судебного заседания, но не явился на почтовое отделение за получением судебной повестки, то мировой судья, при наличии в материалах дела указанных выше сведений, обоснованно рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении.

Возвращение мировому судье не полученного адресатом после двух его извещений (27.05 2010 г. и 01.06.2010 г.) заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Отсутствие Мартиросяна Е.А. в судебном заседании на законность вынесенного постановления не повлияло, поскольку факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела и не отрицается самим Мартиросяном Е.А.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Мартиросяна Е.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мартиросяна Егиша Андраниковича оставить без изменения, а жалобу Мартиросяна Егиша Андраниковича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Мозер

.