<данные изъяты>

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 27 сентября 2010 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Ткач Т.П.,

рассмотрев материалы по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Ищука ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ, работающего предпринимателем, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон-3, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 01 сентября 2010 г. Ищук Е.В. признан виновным в том, что 12.08.2010 г. управлял автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, двигался по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

На данное постановление мирового судьи Ищуком Е.В. принесена жалоба, в которой он просит отменить его, мотивируя тем, что акт освидетельствования от 12.08. 2010 г. «…не может являться допустимым доказательством…», «…поскольку при освидетельствовании ему не предъявили документов, подтверждающих дату проверки указанного прибора». Сотрудники ГИБДД не удовлетворили его просьбу о проведении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании Ищук Е.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Ищука Е.В.., изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Факт управления Ищуком Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР 225675 (л.д. 6), протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 12.08.2010 г., (л.д.)3,

Приведенные документы, а также рапорт инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7) свидетельствуют о том, что в отношении Ищука Е.В. имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также, что он согласился пройти освидетельствование.

Нахождение Ищука Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ищуком Е.В. воздухе составил 0,440 мг/л, что свидетельствует о наличии состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах, не заслуживают внимания, упомянутые доводы Ищука Е.В. относительно того, что акт освидетельствования от 12.08.2010 г. недопустимое доказательство и что не удовлетворено его требование о направлении его на медицинское освидетельствование.

Как следует из данного акта освидетельствования, исследование проведено алкотектором РR0100 заводской номер прибора 632799, дата последней проверки прибора 28 октября 2009 г. После проведения освидетельствования, Ищук Е.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно в присутствии понятых сделал запись, никаких замечаний и требований не заявлял.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется, а доводы Ищука Е.В. расцениваются, как желание избежать административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ищука ФИО8, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Мозер

Верно

Судья Л.А. Мозер