<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 18 октября 2010г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Граборова Владимира Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Селекционное Славгородского района Алтайского края, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района от 25 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Граборов В.П. признан виновным в том, что 02 августа 2010г. он управлял автомобилем <данные изъяты>, следуя по ул. Комсомольской в с. Селекционное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; за что он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи Граборовым В.П. принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, нахождение его в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела. Так, «первые пробы», взятые при понятых ФИО4 и ФИО5, наличие у него алкоголя не показали. По инициативе сотрудников ГАИ было проведено медицинское освидетельствование, где только при втором взятии пробы, врач «что-то …зафиксировал». Алкоголь он в этот день не употреблял. Незадолго до поездки на автомобиле принял две таблетки «седалгина» от головной боли. Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения дела не был извещен.

В судебном заседании Граборов В.П. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав Граборова В.П., изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

Факт управления Граборовым В.П. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР 225658, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 451461, протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 02.08.2010 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 22 АМ № 437084 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (л.д. 7, 2,3,4, 5,6).

Приведенные документы, а также пояснения в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 свидетельствуют о том, что в отношении Граборова В.П. имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение глаз.

Нахождение Граборова В.П. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объективно актом медицинского освидетельствования от 03.08.2010 г., согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Граборовым В.П. воздухе составил 0,570 мкг/л, что свидетельствует о наличии состояния опьянения.

При указанных обстоятельствах, не заслуживают внимания, упомянутые доводы Граборова В.П. относительно того, что «освидетельствование проводилось несколько раз, и первые пробы ничего не показали».

Не могут быть приняты во внимание доводы Граборова В.П. о не извещении его о месте и времени рассмотрении дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного материала, в отношении Граборова В.П., назначено мировым судьей судебного участка Славгородского района на 25 августа 2010г. Граборову В.П. заблаговременно (11.08.2010 г.) была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, которое вернулось на судебный участок с отметкой работника почтового отделения «истек срок хранения», (л.д.15-16).

Поскольку Граборов В.П. знал, что в отношении него ведется разбирательство по делу об административном правонарушении, но не явился на почтовое отделение за получением судебной повестки, то мировой судья, при наличии в материалах дела указанных выше сведений, обоснованно рассмотрел дело без его участия.

Возвращение мировому судье не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, и с учетом того, что Граборову В.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены указанного постановления мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края в отношении Граборова В.П. Позиция же Граборова В.П. расценивается, как желание избежать административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района от 25 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Граборова Владимира Петровича оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Мозер

ВЕРНО: Судья Л.А. Мозер

.