КОПИЯ

12-150/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 26 октября 2010г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Ракова Анатолия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. М-Озерки <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района от 17 сентября 2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

19 мая 2010 года сотрудником ДПС ЮЗАО г. Москвы в отношении Ракова А. В. составлен протокол 99 ХА № 2020435 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 19 мая 2010 г. в 18 час 04 минуты Раков А.В. в г. Москве, управляя транспортным средством ЗИЛ 433362 АТ гос. рег. знак У835КР199 по <адрес> от <адрес> проспект в сторону <адрес>, у <адрес>, не выполнил требование знака 3.1 ПДД РФ и проследовал по дороге с односторонним движением в противоположном направлении, его действия не были связаны с поворотом или разворотом.

Действия Ракова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края Дорошенко Л.К. от 17 сентября 2010 г. Раков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Представителем Ракова А.В., действующим в его интересах на основании доверенности от 13 июля 2010 г. Раковым В.А., на данное решение мирового судьи принесена жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление. При этом, он

мотивируя невиновность Ракова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, указывает на то, что суд не удовлетворил его ходатайство об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте события произошедшего, что, по его мнению, подтвердило бы невиновность Ракова А.В. Кроме того, Раков В.А. указывает на не «уведомление» Ракова А.В. о том, что судебное заседание назначенное на 08 часов 17.09.2010 г. отложено на 09 часов этого же дня, что лишило его возможности дать пояснения суду в виде телефонограммы; а также на то, что в судебном заседании не было разрешено ходатайство о допуске в судебное заседание его защитника Моисцрапишвили О.Н.; не удовлетворено ходатайство данного защитника об ознакомлении с материалами дела.

Раков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате судебного заседания надлежаще извещен. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Раков В.А. в судебное заседание не допущен в связи с истечением срока действия доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Панькина Д.Г. поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Довод Ракова А.В. об отклонении ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, имеющихся в месте совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется подписанная (без каких-либо замечаний) Раковым А.В. схема места, где совершено правонарушение (л.д.4) с указанием дорожных знаков.

Надуманы также доводы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени судебного заседания, что судебное заседание 17 сентября 2010 г. прерывалось.

Согласно протоколу от 17 сентября 2010 года судебное заседание началось в 8 часов 00 минут, длилось беспрерывно, по окончании судебного заседания было оглашено постановление.

Ссылка на то, что Раков А.В. был лишен возможности дать пояснения «в виде телефонограммы», не заслуживает внимания, поскольку КоАП РФ не предусматривает допрос лиц, привлекаемых к административной ответственности, посредством телефонной связи. Раков А.В. же в судебное заседание не явился без уважительной причины, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем принятое мировым судьей решение по делу нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвовавшие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела (л.д. 107), представителем Ракова А.В., Раковым В.А. в судебном заседании 17.09 2010 г. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката Моисцрапишвили О.Н. и ходатайство адвоката об ознакомлении с материалами дела.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (л.д.111), ходатайство адвоката об отложении рассмотрения дела для ознакомления с делом судом не разрешались. Дело рассмотрено без участия адвоката, чем нарушено право Ракова А.В. на защиту.

Данные нарушения суд считает существенными, влекущими отмену решения мирового судьи.

Учитывая, что на данный момент по данному делу истекли установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАР РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.1 п. 6ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка Славгородского района Алтайского края о привлечении Ракова Анатолия Васильевича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Мозер

Верно Л.А. Мозер