Копия

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 сентября 2010г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ратникова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не работающего, проживающего в <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Ратниковым В.И.принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, как вынесенное с «существенным нарушением процессуальных требований», выразившихся в том, что он «…не знал и не мог знать о месте времени и дате рассмотрения…» дела. С 15мая по ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал в <адрес>. По приезду (20 июня) конверт с решением суда ему передала его престарелая бабушка. Дело рассмотрено по месту его жительства без его заявления об этом.

В судебном заседании Ратников В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, заявил, что вмененное ему правонарушение не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в <адрес> у своего знакомого, где употреблял пиво. Автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, его машина стояла на проезжей части возле дома знакомого. Протокол сотрудниками ГАИ составлен надумано. «Все бумаги» подписал, чтобы «быстрей забрать права».

Изучив материалы дела, доводы Ратникова В.И., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 51 минут Ратников В.И., находясь в нетрезвом состоянии, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тайота Карина» государственный регистрационный знак Н 735 РН 22, следуя по <адрес> и был остановлен сотрудниками ИДПС в районе <адрес> – 98.

Факт совершения Ратниковым В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ратников В.И. управлял автомобилем в указанном месте в нетрезвом состоянии, и что он признал в собственноручном объяснении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что Ратников В.И. имел «запах алкоголя изо рта, нарушение речи …», поэтому был отстранен от управления автомобилем (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ратникова В.И. и из которого следует, что с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями свидетелей – понятых ФИО3, ФИО4, указавших на то, что в их присутствие Ратников В.И. был отстранен сотрудниками ИДПС от управления автомобилем, освидетельствован на состояние опьянения, признал факт нетрезвости (л.д.7,8).

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в достоверности пояснений свидетелей, оснований нет, поэтому заявление Ратникова В. И. в судебном заседании о фальсификации административного материала в отношении него сотрудниками ИДПС ОБОПС ГИБДД УВД по <адрес>, судьей не приемлется, как надуманное.

Доводы жалобы о том, что дело в отношении него рассмотрено мировым судьей с нарушением правил территориальной подсудности (а именно по месту его жительства, без его ходатайства об этом), что действительно имело место, повлечь отмену вынесенного в отношении Ратникова В.И. судебного постановления не может.

По общему правилу (ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства. Исходя из смысла данной статьи, из общего правила предусмотрены исключения, при этом, указанные в ч.2 и 3 носят безусловный характер, а указанные в ч.4 –альтернативный, то есть допускают решение данного вопроса по усмотрению правоприменителя.

В данном случае дело рассмотрено по месту регистрации транспортного средства – в г. Славгороде, что не противоречит указанным требованиям КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Ратникова В.И. о не извещении его, о месте и времени рассмотрении дела и разрешении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного материала в отношении Ратникова В.И., было назначено мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода на 25 мая 2010 г., о чем было сообщено по месту его проживания заблаговременно (за сутки до рассмотрения дела) телефонограммой члену семьи правонарушителя – Е.И. Ратниковой. Указанного времени достаточно, чтобы довести данные сведения до Ратникова В.И. и последующего принятия им решения в отношении участия в судебном заседании, и даже в случае его нахождения в <адрес>.

Кроме того, Ратников В.И. знал, что в отношении него ведется разбирательство по делу об административном правонарушении, уведомлен был и о том, что административный материал передан в мировой суд судебного участка № 2 г. Славгорода, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма (л. д. 15), поэтому должен был интересоваться движением дела, ждать судебного заседания.

Данное поведение Ратникова В.И. (как и не явка в судебный участок № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 10 часа, о чем он был извещен ДД.ММ.ГГГГ под расписку –л.д. 10), следует расценивать, как намерения создать искусственные основания для последующего оспаривания судебного акта. Отсутствие его в судебном заседании на законность вынесенного постановления не повлияло, поскольку факт управления им автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.

Постановление в отношении Ратникова В.И. вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ратникову В.И в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратникова ФИО10 оставить без изменения, а жалобу Ратникова В.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Мозер

Верно

Судья Л.А. Мозер

Секретарь Е.Н. Шевченко