Дело № 12 -135/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 14 сентября 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.

при секретаре Шевченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткаченко ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода Алтайского края от 04 августа 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко В.В.постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 04 августа 2010 г. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление Ткаченко В.В. принесена жалоба. Вынесенное постановление он считает незаконным, просит отменить. При этом он мотивирует тем, что был трезв, от медицинского освидетельствования отказался, не зная о наличии административной ответственности за отказ от него. Дело рассмотрено в его отсутствие. О времени рассмотрения дела он не извещен, уведомления о вручении ему судебной повестки о явке в судебное заседание в материалах дела нет. При составлении протокола об административном правонарушении понятых не было.

Кроме того, Ткаченко В.В. просит восстановить срок на обжалование данного постановления мирового судьи, указывая на то, что постановление мирового суда он получил 10 августа 2010 г., а жалоба им подана 20 августа 2010 г.

В судебном заседании Ткаченко В.В. и его представитель Бубнов С.А. доводы жалобы поддержали, просят отменить решение мирового судьи, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода от 04 августа 2010 г. получено Ткаченко В.В. 17 августа 2010 года; его жалоба в Славгородский городской суд поступила 20 августа 2010 г., то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Заслушав пояснения Ткаченко В.В и его представителя Бубнова С.А., свидетеля Терпелюка Е.В., допрошенного по инициативе Ткаченко В.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из упомянутого постановления мирового судьи и что установлено в данном судебном заседании Ткаченко В.В. 05 июля 2010 года в 04 часа 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ ГАЗ 3110 рег.знак Т 083 ВР 22, не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда его транспортное средство было остановлено на ул. Комсомольской в г. Славгороде, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Вина Ткаченко В.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом 22 АР 225699 об административном правонарушении, где зафиксирован факт отказа Ткаченко В.В. от освидетельствования, который подписан последним (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 451639 от 05.07.2010 г. (л.д.2); протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ № 431272 от 05.07.2010 г., в которых в качестве оснований для направления Ткаченко В.В. на освидетельствование указаны запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица и зафиксированы отказы Ткаченко В.В. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заверенные его подписями и подписями понятых (л.д.2,4); рапортом сотрудника ИДПС ОВДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО9 из которого следует, что в упомянутое время при проверки документов у водителя Ткаченко В.В. он «выявил» признаки алкогольного опьянения, при этом Ткаченко В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол (л.д. 6); пояснениями свидетеля Терпелюка Е.В., указавшего в судебном заседании на то, что, находясь в автомобиле Ткаченко В.В. ночью 05.07.2010 г., (когда их остановили сотрудники ИДПС) он видел, что после разговора с Ткаченко В.В., сотрудники ИДПС остановили еще две машины, из которых выходили шоферы, при этом он интереса к происходящему не проявлял, но понял, что Ткаченко В.В. обвиняли в нетрезвости.

Приведенные доказательства свидетельствуют, как о законности требований сотрудника ДПС о направлении Ткаченко В.В. на медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта резкое изменение кожного покрова лица), так и о не выполнении данных требовании последним.

Ссылка Ткаченко В.В. и его представителя Бубнова С. А. на то, что понятые «в момент» составления протоколов не присутствовали, является несостоятельной. В протоколах понятые указаны, подписи их имеются, права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им разъяснены. Замечаний со стороны понятых по поводу совершаемых процессуальных действий не поступало. Не поступало замечаний от Ткаченко В.В. относительно отсутствия понятых при составлении документов.

Копии протоколов Ткаченко В.В. вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих протоколах.

Не заслуживают внимания и доводы Ткаченко В.В., как и его представителя Бубнова С.А. о том, что Ткаченко В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если таковое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировой судья участка № 1 г. Славгорода назначил дело к слушанию на 04 августа 2010 г., о чем Ткаченко В.В. заблаговременно была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, которое вернулось на судебный участок с отметкой работника почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.14-15).

Поскольку Ткаченко В.В. знал, что в отношении него ведется разбирательство по делу об административном правонарушении, но не явился на почтовое отделение за получением судебной повестки, то мировой судья, при наличии в материалах дела указанных выше сведений, обоснованно рассмотрел дело без Ткаченко В.В.

Учитывая, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы полно и всесторонне, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, наказание Ткаченко В.В. назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 04 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ткаченко ФИО10 оставить без изменения, жалобу Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья Л.А. Мозер