Дело №12-119/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 13 августа 2010 г

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А., рассмотрев материалы по жалобе Копанчука Владимира Александровича на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 28 июня 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Копанчука ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 28 июня 2010 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Копанчук В.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя тем, что мировым судьей не правильно установлены обстоятельства по делу, в ходе рассмотрения дела не была дана должная оценка собранным доказательствам, имеющиеся сомнения, в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не истолкованы в его пользу. Копанчук В.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от 07 июля 2010 года.

Кроме того, в жалобе Копанчук В.А. просит восстановить срок обжалования данного постановления, направленного в суд 20 июля 2010 г., указывая на то, что с жалобой он обратился в десятидневный срок (08.07. 2010 г.), но она ему была возвращена по причине отсутствия его подписи.

Доводы, изложенные Копанчуком В.А., по факту пропуска срока обжалования постановления от 28 июня 2010 г. подтверждаются материалами дела. Данную причину пропуска срока обжалования постановления суд признает уважительной и восстанавливает его.

В судебном заседании Копачук В.А. и защитник Буторин А.Н. доводы жалобы поддержали, настаивают на отмене постановления, как незаконного. Копанчук В.А. также пояснил, что он управлял автомобилем, после истечения срока действия водительского удостоверения.

Заслушав Копачука В.А., свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Часть 2 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Копанчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.55 мин. при управлении автомобилем ВАЗ-2103 по <адрес> со стороны <адрес> в. г Славгороде, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления его на таковое стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, Копанчук В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут управлял транспортным средством ВАЗ-2103 с признаками алкогольного опьянения, а именно: наличием запаха алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов, нарушением речи. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями факты своего присутствия и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 2).

Как следует из протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Копанчука В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный процессуальный документ подписан Копанчуком В.А., должностным лицом, составившим его, а также двумя понятыми ФИО4 и ФИО5,(л.д. 3).

Факт отказа Копанчука В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). При этом, протокол не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что при его составлении и при направлении Копанчука В.А.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Свидетель (сотрудник милиции) ФИО7, опрошенный в суде по инициативе Копанчука В.А., опроверг утверждение последнего, что он (Копанчук В.А.) находясь в упомянутое время в отделе милиции, требовал направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, свидетель ФИО7 указал на то, что Копанчук В.А. при доставлении его в отдел милиции был в нетрезвом состоянии.

В соответствии со справкой ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия водительского удостоверения Копанчука В.А. истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

На основании изложенного, суд считает, что при рассмотрении данного дела мировым судьей установлены все необходимые по делу обстоятельства, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Копанчука ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Мозер