Дело №12-116/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 17 августа 2010 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А., рассмотрев материалы по жалобе Винса ФИО7 на постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району О.Н. Мысика от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Винса ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Славгорода Алтайского края, проживающего по адресу: ул. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Винс А.А. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ которым Винс А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей, просит его отменить При этом в обоснование жалобы он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут он, подъезжая к перекрестку улиц <адрес> остановил свой автомобиль и не увидев каких-либо транспортных средств на <адрес>, начал движение через перекресток. Увидев, далее как на большой скорости приближается «скутер», он резко затормозил. Водитель мото-транспортного средства, у которого обе руки были в гипсе, не сбавляя скорости, проехал перекресток, а затем упал. В жалобе Винсом А.А. приведены технические данные транспортного средства «<данные изъяты>», согласно которым, по мнению лица, подавшего жалобу, оно может развивать высокую скорость. В жалобе Винс А.А. указал также, что высокая скорость средства «<данные изъяты>», а также тот факт, что руки водителя указанного транспортного средства были в гипсе, стали истинной причиной ДТП.

В судебном заседании Винс А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит указанное постановление отменить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 Дорошенко О.Н., и её представитель адвокат Буторин А.Н. также просят постановление отменить, в связи с тем, что по данному делу проводилось административное расследование, что исключает возможность принятие решения по нему органами милиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на пересечении <адрес> госинспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования для установления причин и степени тяжести причиненного вреда здоровью пострадавшему ФИО4

Вынесенное начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> упомянутое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным вследствие нарушения указанным должностным лицом требования административного законодательства о подведомственности рассмотрения дел указанной категории.

Так, в соответствии с ст. 12.24 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что постановление было вынесено неправомочными должностным лицом, выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании того, что начальником ГИБДД ОВД по <адрес> было рассмотрено дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, то указанным должностным лицом нарушены правила подведомственности.

Учитывая требования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению по подведомственности в Славгородский городской суд Алтайского края.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не принимает решение по изложенным Винсом А.А. в жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Винса ФИО9 удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Винса ФИО10 отменить, дело об административном правонарушении направить по подведомственности в Славгородский городской суд Алтайского края.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Л.А. Мозер