<данные изъяты>

Дело №12-115/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 августа 2010 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А., рассмотрев материалы по жалобе Манчинского Юрия Павловича на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Савова С.Н. от 14 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении

Манчинского ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: кв. А, <адрес> края,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Манчинский Ю.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

На данное постановление Манчинским Ю.П. принесена жалоба, в которой он просит его отменить. При этом он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № в г. Славгороде он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он остановился, убедившись, что на <адрес> транспортных средств не было. В это время автомобиль <данные изъяты> совершал разворот в районе ТК «Славянский». После въезда на перекресток, он (Манчинский) уступил дорогу транспортному средству Москвич-Шиньон и находился на <адрес>. В этот момент увидел на асфальтированной части <адрес> автомобиль ГАЗ 66, водитель которого в это время вылез из кабины и смотрел в сторону ямы, где работали рабочие. После чего произошло столкновение. В момент столкновения он практически завершил маневр проезда перекрестка, а водитель транспортного средства ГАЗ66 при проезде перекрестка своими действиями ввел участников движения в заблуждение и проявил неосторожность при совершении маневров. Его же (Манчинского Ю.П.) действия правомерны и в них нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Манчинский Ю.П. и его защитник Вишталюк С.А. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просят указанное постановление отменить.

Потерпевший ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц К.Маркса –Школьная и убедившись в безопасности движения, продолжил его. Неожиданно увидел впереди себя автомобиль «Москвич», который, выехав на перекресток, остановился. Предотвратить столкновение с «этим» автомобилем он уже не мог.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных по инициативе Манчинского Ю.П., и указавших на то, что они были свидетелями ДТП и, по их мнению, оно произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ-66», который «…двигался по дороге и не смотрел вперед…»; не совершил маневр, который бы исключил столкновение с автомобилем Манчинского Ю.П., поскольку «было достаточно места, чтобы автомобиль ГАЗ-66 совершил маневр…», а также выслушав инспектора ИДПС ФИО7, пояснившего, что по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Москвич» Манчинский Ю. П. не выполнил требования знака «Уступи дорогу», что привело к ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <адрес> Манчинский Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Москвич 2141201 в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, не предоставил преимущество движения автомобилю ГАЗ 66, г.р.з. Х579ОО, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункты 13.1, 13.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» устанавливают, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Невыполнение указанной обязанности является правонарушением, влекущим наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Факт нарушения Манчинским Ю.П. вышеизложенных требований подтверждается схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями столкнувшихся транспортных средств, из которой видно, что Манчинский Ю.П. направлялся на <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, и не предоставил преимущество движения транспортному средству под управлением ФИО8, двигавшемуся по <адрес> (л.д.12). В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков, расположенных на пересечении ул. К-Маркса - <адрес> является главной по отношению к <адрес>, на которой расположены знаки 2.4 ПДД.

Кроме того, из объяснений самого Манчинского Ю.П., данных им непосредственно после совершения ДТП, следует, что он действительно выехал на пересечение <адрес>, и что каких-либо действий, которые бы воспрепятствовали столкновению транспортных средств он не совершал, (л.д. 13).

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют прийти к выводу об установлении вины Манчинского Ю. П. в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные доводы лица, подавшего жалобу, исключающие, как он считает, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также пояснения свидетелей ФИО5 и ФИО6указавших на виновность в ДТП водителя «ГАЗ66», суд находит не состоятельными и отвергает, расценивая, в отношении Манчинского Ю.П., как желание избежать административной ответственности; в отношении свидетелей, как желание помочь ему в этом. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что сложившаяся дорожная ситуация не освобождала Манчинского Ю.П. от обязанности соблюдения п.п. 13.1, 13.9 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Учитывая изложенное, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Манчинского Ю.В. в соответствии со ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Манчинского ФИО12 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья ФИО10

ВЕРНО: Судья ФИО10