Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2010 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А., рассмотрев материалы по жалобе защитника Иванова Дмитрия Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Славгорода от 07 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

Макарова ФИО8ФИО8 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановления мирового судьи судебного участка № г. Славгорода Алтайского края от 07 июля 2010 года Макаров Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Макаров Н.А., действуя через своего защитника Иванова Д.В., обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым он управлял, было остановлено сотрудниками ГИБДД якобы для проверки транспорта. В служебном автомобиле, куда он был приглашен, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, мотивируя тем, что от него исходит запах спиртного. Предложение последовало без составления соответствующего документа и в отсутствие понятых, поэтому он данное требование отказался выполнить, заявив об этом сотрудникам ГАИ, и попросив обеспечить участие понятых. Понятых им найти не удалось, поэтому он (Макаров И.Д.) указал в акте о несогласии пройти освидетельствование, но заявил о желании пройти медицинское освидетельствование. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он также просил привлечь двух понятых. По настоянию сотрудников ГИБДД, которые не могли «найти» понятых, он указал в протоколе, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Мотивируя несогласие с постановлением мирового судьи, Макаров Н.А. также указывает, что из пояснений понятого свидетеля Таланцев В.А., имеющихся в материалах дела, следует, что в его присутствии не предлагалось лицу, находившемуся в автомобиле ГИБДД, пройти, как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, второго понятого не было, права и обязанности ему не разъяснялись; допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 указал на то, что «он вообще не понял того, что сотрудники ГИБДД предлагали человеку, сидящему в автомобиле…».

В судебном заседании защитник Иванов Д.В. поддержал доводы жалобу, настаивает на отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав защитника Иванова Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Н.А., при следовании на автомобиле Тойота-Надиа по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, (л.д.5).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, основанием для составления такового послужило наличие запаха алкоголя от Макарова Н.А., управляющего транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. При этом, указанный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, удостоверивших факт своего присутствия и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, своими подписями, (л.д. 2).

Как следует из протокола о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Н.А. письменно заявил о несогласии пройти освидетельствование, имеются подписи должностного лица, составившего протокол, а также двух понятых ФИО5 и ФИО4, (л.д. 3).

Факт отказа Макарова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом <адрес> (л.д. 4), а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что при его составлении и при направлении Макарова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…»

Из указанных процессуальных документов следует, что никаких замечаний, относительно законности их составления, ни сам Макаров Н.А., ни понятые не принесли.

На основании изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей дана правильная оценка пояснениям каждого понятого относительно того, что в его присутствие второго понятого не было. Бесспорно установлено, что освидетельствование и медицинское освидетельствование Макарову Н.А. предлагались пройти в присутствии понятых. Отсутствие одновременно двоих понятых, существенным нарушением КоАП РФ не является. Подписи понятых в процессуальных документах свидетельствуют о том, что каждый подтверждал зафиксированные в протоколах действия.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесенного в отношении Макарова Н.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Иванова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Макарова ФИО10, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.А. Мозер