Дело №12-106/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2010 года г. Славгород

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А., рассмотрев материалы по жалобе Лисицкого Андрея Ивановича на постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении

Лисицкого <данные изъяты><данные изъяты> кочегаром в МУП «Монолит», проживающего по адресу: г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Лисицкий А.И. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, просит его отменить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что превышение скорости не допускал, двигался со скоростью 25 км/ч.

Лисицкий А.И., будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения административного материала по его жалобе, в суд не явился.

Выслушав свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО8 пояснившего, что Лисицкий А.И. двигался с превышение скорости, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КОАП РФ; измерение скорости производилось прибором, прошедшим проверку на пригодность применения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления ИДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9, составленных сотрудником ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО10 Лисицкий А.И. в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты> следуя по ул. К. Маркса в районе дома №280 в с. Славгородское со скоростью 42 км/ч, то есть, превысив скорость, установленную знаком 3.24 приложения №1 к ПДД (20 км/ч), на 22 км/ч; таким образом, нарушив требования п. 10.1 ПДД и, соответственно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. За данное правонарушение он подвергнут штрафу в размере 300 рублей. Факт превышения установленной дорожным знаком скорости Лисицким А.И. установлен при помощи измерительного прибора «Искра-1» 19316.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, предполагает наступление административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом, факт нарушения Лисицким А.И. требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт использования специального технического средства для обнаружения правонарушения «Искра-1» 19316.

В соответствии с представленной информацией ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району Алтайского края измерительный прибор «Искра-1» 19316 прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о его поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Приказом №186 МВД РФ от 02 марта 2009 года «О мерах по совершенствованию деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ» все сотрудники ГИБДД допущены к работе с техническими средствами по линии ГИБДД в целях обеспечения охраны общественного порядка, выявления и пресечения административных правонарушений за нарушения ПДД.

Указанное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года составлен компетентным лицом, уполномоченным на использование измерителя скорости движения транспортных средств «Искра-1», оснований не доверять которому у суда не имеется.

На основании того, что исследованные судом доказательства соответствуют требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а Лисицким А.И. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, суд находит жалобу Лисицина А.И. не подлежащей удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лисицкого ФИО11 оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО12ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Лисицкого Андрея Ивановича - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Л.А. Мозер