12-189/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 30 декабря 2010г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н..,
адвоката Кондуровой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фота ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Киргизской ССР гражданина РФ, проживающего в <адрес>, работающего ИП «Глеба», на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 12 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 ноября 2010 г. ФИО1 признан виновным в том, что 30 сентября 2010г. в 00 час. 45 мин. управлял автомобилем <данные изъяты>. знак №, двигаясь по ул. Сибирская со стороны ул. Суворова в сторону ул. Лермонтова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД и за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Указанные действия квалифицированы ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. За данное правонарушение Фот С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе на постановление мирового судьи Фот С.П. просит постановление мирового судьи от 12 ноября 2010 г. отменить, ссылаясь на то, дело рассмотрено без него, притом, что в судебное заседание он не явился в связи с болезнью. До начала судебного заседания его заявление об отложении заседания по его просьбе предоставил судье его знакомый, но оно было судьей не принято «под предлогом того, что оно неизвестно кем написано». Кроме того, его представитель Кондурова И.И., не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, он был лишен возможности защищать свои интересы. Вождение автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не осуществлял, о чем он сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении.
В судебное заседание Фот С. П. не явился. Учитывая, что Фот С.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав защитника Кондурову И.И., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.
Факт управления Фотом С.П. 30 сентября 2010г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 22 АР 175897 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 492042 (л.д. 2), протоколом о направление на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 437212 (л.д. 4), рапортом инспектором ИДПС Курьякова С.А.(л.д.7), из чего следует, что 30 сентября 2010г. Фот С.П. был остановлен при управлении автомобилем и у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Нахождение Фота С.П. в состоянии опьянении объективно подтверждается актом медицинского освидетельствования № 165 от 30 сентября 2010 г., согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом им воздухе составил 540 мкг/л (л.д. 5).
Действия Фота правильно квалифицированы мировым судьей ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАР РФ дело об административных правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Пояснения адвоката Кондуровой И.И., и доводы, изложенные Фотом С.П. в жалобе, относительно того, что он не смог явиться в судебное заседание, по причине болезни, в данном случае не заслуживают внимания, так как на момент рассмотрения дела, мировой судья не имел сведений о болезненном состоянии Фота С.П. О месте и времени рассмотрения дела он был извещен. Ссылка на то, что мировой судья не приняла «отосланное с нарочным» Фотом С.П. заявление об отложении судебного заседания, является несостоятельной, поскольку, исходя из положений ч.1 ст.25 КоАП РФ заявлять ходатайства ( в том числе об отложении судебного заседания) может лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении лично или такое ходатайство может заявить его защитник. «Нарочный» не является лицом, участвующим в деле, соответственно не имеет процессуальных прав и обязанностей. Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об отложении слушания дела поступило в мировой суд после принятия судебного решения. (Слушание по делу проводилось в 08 час. 12.11. 2010 г., заявление поступило в 9 час. 55 минут этого дня – л.д. 23).
Также не обоснованы и отвергаются судом указания Фота С.П. и защитника Кондуровой И.И. на не извещение последней о времени судебного заседания Из материалов дела усматривается, что мировой суд принял предусмотренный законом меры к уведомлению адвоката Кондурову И.И. о дате рассмотрения дела (она об этом заблаговременно извещалась телеграммами и телефонограммой – л.д.19-21), но умышленно, считаю, уклонялась от их приема. Кроме того, Фот С.П. знал о дате рассмотрения дела, поэтому в указанной ситуации мог и при желании должен был сообщить ей об этом. При таких обстоятельствах неявку в судебное заседание Фота С.П. и его защитника следует расценить, как умышленное затягивание ими рассмотрения дела.
Исходя из указанного и того, что Фоту С.П. назначено минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены указанного постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края в отношении Фота С.П.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит уточнению в части указания года совершения правонарушения. В постановлении указана дата 30.09. 2009 г. Как следует из материалов дела и что не оспаривается Фотом С.П., событие правонарушения имело место 30.09. 2010 г. При составлении постановления мировым судьей допущена описка.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фота ФИО7 изменить, считать административное правонарушение совершенным 30 сентября 2010 года; в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Фота С.П. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Мозер
Верно
Судья Л.А. Мозер
Секретарь Е.Н. Шевченко