постановление начальника Славгородского Ростехнадзора оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения



                                                                                                                       Дело № 12-4/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород                                                                                            11 февраля 2011 г.

Судья Славгородского городского суда Алтайского края        Мозер Л.А.,

при секретаре                                                                                 Ткач Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горюнова ФИО7 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>. <адрес>, на постановление № 03791 начальника Славгородского территориального отдела Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 ноября 2008 г.,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением № 03791 начальника Славгородского территориального отдела Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 17 ноября 2008 г. Горюнов М.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей за то, что, являясь директором КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум», в нарушение п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), не обеспечил эксплуатацию электроустановок.

          На данное постановление Горюновым М.С. принесена жалоба, в которой он, просит отменить его, как незаконное, мотивируя тем, что в протоколе и в постановлении не установлено событие административного правонарушения, не указано место совершения правонарушения, дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения которого он надлежаще не был извещен.

         Кроме того Горюнов М.С. ходатайствует о восстановлении срока на подачу данной жалобы, мотивируя тем, что указанное постановление было направлено по месту его работы, лично он его не получал и о его наличии не знал и получил его только 07.12.2010 г. «по собственной инициативе». После чего 08 декабря 2010 г. им была подана жалоба.

    В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления

       Как следует из представленного материала, вынесенное 17 ноября 2008 г. постановление № 03791, 19 ноября 2008 г. направлено по месту работы Горюнова М.С. Сведений о вручении ему копии данного постановления не имеется. Таким образом, срок на обжалование им не пропущен и оснований для разрешения вопроса о его восстановлении нет.

        Выслушав заявителя Горюнова М.С. и его представителя адвоката Моисцрапешвили А.О., поддержавших доводы жалобы, свидетеля ФИО4, указавшего на то, что при плановой проверке технической документации в ноябре 2008 г., организации эксплуатации и технического состояния электроустановок КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» были установлены нарушения, ответственность за которые должен нести руководитель учреждения, о чем он составил протокол, изучив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

         В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением № 187 от 05.11.2008г. в КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум» проведена проверка, касающаяся эксплуатации электроустановок. Согласно акту проверки № 14/11 от 14.11.2008 г. выявлены многочисленные нарушения, среди которых: нарушение п. 1.2.3. ПТЭЭП, не назначение ответственного за электрохозяйство, нарушение п.п. 2.12.17, 3.6.2 ПТЭЭП, - отсутствие протоколов профилактических испытаний и измерений параметров электрооборудования Учхоза, в нарушение ПТЭЭП п. 1.2.2., МПОТ п. 1.1.4, ИП и ИСЗ прил. 8 - учреждение не укомплектовано испытанными защитными средствами (л.д.13-16).

          Соблюдение указанных пунктов «Правил…», в соответствии с приказом № 485 от 13 декабря 2005 года и должностной инструкции директора КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум», входило в должностные обязанности директора Горюнова М. С. Согласно п.3.1 данной инструкции директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения; п.3.29 – обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, технологического, учебного оборудования и принимает меры по приведению их в соответствие с действующими стандартами, правилами и нормами по охране труда: своевременно организует осмотры и ремонты зданий, сооружений и оборудования учреждения.

         Действия Горюнова правильно квалифицированы ст. 9.11 КоАП РФ, как нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо - и эгергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

          Наказание Горюнову М.С. назначено в пределах санкции ст. 9.11 КоАП РФ..

Доводы Горюнова М.С.относительно того, что не установлено событие административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку в акте проверки № 14/11 от 14.11.2008 г. (л.д.13-15) указаны выявленные нарушения «Правил…»

         Не заслуживает внимания довод о том, что в протоколе и в постановлении об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения. В протоколе № 03791 от 14.11.2008 г. (л.д. 6) указан юридический адрес КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум», а также то, что Горюнов является директором указанного учреждения. Из постановления № 03791 также усматривается, что правонарушение совершено директором КГОУ СПО «Славгородский аграрный техникум», а также какое правонарушение им совершено.

         Кроме того, Горюнов указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, дата рассмотрения дела об административном правонарушении назначена неправомочным на то лицом. Данные доводы не могут быть принят во внимание, поскольку заявитель знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, был уведомлен о времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 6) лицом, составившим протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 г., однако к назначенному времени не явился. При этом лицо, составившее протокол и принявшее решение по делу являются должностными лицами одной службы.

          При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены указанного постановления № 03791 от 17.11.2008 г.

                          Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                   Р Е Ш И Л:

           Постановление № 03791 начальника Славгородского территориального отдела Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, от 17 ноября 2008г. <данные изъяты>. оставить без изменения, а жалобу Горюнова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток, со дня его вручения.

                           Судья                                              Л.А. Мозер