№ 12-21/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 03 марта 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Госмана ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 26 января 2011 года Госман С.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что 08 января 2011 г. в г. Славгороде, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он отказался от законного требования сотрудников милиции пройти медицинского освидетельствования.
На данное постановление мирового судьи Госманом С.А.принесена жалоба, в которой он просит отменить его, мотивируя тем, что не был извещен «настоящим образом» о времени рассмотрения дела и «...не мог дать пояснения…», и тем самым был лишен права на защиту.
Госман С.А. и его представитель Грибачев И.В. в судебное заседание не явились. Поскольку они надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не нахожу.
Факт отказа Госмана С.А от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении 22 АР № 274082 от 08 января 2011 года, которым установлено, что Госман в г. Славгороде следовал на автомобиле № государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД. При этом в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на которое явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения «…при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменение кожных покровов лица.» (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 511743, в соответствии с которым Госман С.А., имеющий признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управляющего автомобилем № 08 января 2011 года (л.д. 2);
протоколом о направлении на освидетельствование и протоколом 22 АМ № 445650 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 января 2011 года, из которых следует, что Госман С.А письменно заявил о несогласии пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3,4);
Рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району ФИО8 подтвердившего факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении 22 АР № 274082 (л.д.6).
Оценивая приведенные доказательства, суд исходит из того, что из указанных процессуальных документов следует, что никаких замечаний, относительно законности их составления, ни сам Госман С.А., ни понятые не принесли. В графах пройти медицинское освидетельствование Госман С.А. собственноручно указал «отказываюсь».
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ № 445650 не содержит каких-либо данных, указывающих на то, что при его составлении и при направлении Госмана на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения требований КоАП РФ, а также Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…».
Требования инспектора ДПС ГИБДД о направлении Госмана С.А. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, изменение речи.
На основании изложенного, считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии со ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не могут быть приняты во внимание доводы Госмана С.А. о не извещении его о месте и времени рассмотрении дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, рассмотрение административного материала, в отношении Госмана С.А. назначено мировым судьей судебного участка Славгородского района на 26 января 2011г. Госману С.А. заблаговременно (13 января 2011 г.) была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу его проживания, которое вернулось на судебный участок с отметкой работника почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.11-13).
Поскольку Госман знал, что в отношении него ведется разбирательство по делу об административном правонарушении, но не явился на почтовое отделение за получением судебной повестки, то мировой судья, при наличии в материалах дела указанных выше сведений, обоснованно рассмотрел дело без его участия.
Возвращение мировому судье не полученного адресатом, после его извещения, заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенного в отношении Госмана С.А.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Госмана ФИО9 оставить без изменения, а жалобу Госмана С.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.А. Мозер