Дело № 12-69/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 17 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 04 апреля 2011 года, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кучьма ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
28 января 2011 года и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах – и.о. главного Государственного санитарного врача по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах ФИО3 выдано Кучьма ФИО7 предписание № 28/09 об устранении нарушений санитарного законодательства в соответствии с санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно–эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» введенных в действие Постановлением № 23 Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2011г., срок исполнения предписания установлен до 16 февраля 2011 года. Указанным предписанием на Кучьма ФИО7 возложена обязанность по исполнению следующих мероприятий: 1) иметь документы подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции; 2) не осуществлять реализацию скоропортящихся пищевых продуктов – мант, пельменей при отсутствии холодильного оборудования; 3) осуществлять контроль за соблюдением сроков годности и правил отпуска пищевых продуктов; 4) обеспечить условия для соблюдения личной гигиены. Иметь нагрудный форменный знак с указанием ФИО продавца п.9.13; 5)для перевозки пищевых продуктов использовать транспортное средство имеющее санитарный паспорта, выданный в установленном порядке.
14 марта 2011 года специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО2 по результатам проверки выполнения предписания составлен протокол №28/49 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому Кучьма ФИО7 в установленный срок, законное предписание и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах – и.о. главного Государственного санитарного врача по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинском и Славгородском районах ФИО3 не выполнила.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от 04 апреля 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кучьма ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что основаниями для привлечения Кучьма Т.В. к административной ответственности послужило административное расследование, в ходе которого установлены нарушения санитарного законодательства, по результатам которого должностное лицо – индивидуальный предприниматель Кучьма Т.В. была привлечена к ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа, кроме этого выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 16 февраля 2011 года. Поскольку в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что Кучьма Т.В. в установленный срок не устранила указанные в предписании нарушения, в отношении неё 14 марта 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен в мировой суд для рассмотрения по существу. Кроме того, за вновь выявленные нарушения санитарного законодательства, Кучьма Т.В. привлечена к административной ответственности повторно в виде штрафа в размере 4100 рублей, кроме этого ей вновь было выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 30 марта 2011 года. Таким образом, считает производство о привлечении к административной ответственности должностного лица – индивидуального предпринимателя Кучьма Т.В., является законным и обоснованным и не подлежащим прекращению.
В судебном заседании специалист – эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО2 жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в ней.
Кучьма Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от неё не поступало, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие Кучьма Т.В..
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО2, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека ФИО4, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, мировой судья судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края указал на то, что в протоколе об административном правонарушении указывается событие правонарушения, однако в протоколе в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя Кучьма Т.В. обстоятельства не конкретизированы (срок исполнения), а поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, следовательно, дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Кучьма Т.В. состава административного правонарушения.
Данные выводы следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела.
В силу статьи 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, неполно установил обстоятельства по делу, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, из протокола №28/49 об административном правонарушении от 14 марта 2011 года следует, что индивидуальным предпринимателем Кучма Т.В. предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор от 28 января 2011 года №28/09 в установленный срок не исполнено (срок исполнения предписания 16.02.2011 года). Кроме того, из текста предписания №28/09 следует, что срок его исполнения с 28 января 2011года до 16 февраля 2011 года.
Указанные обстоятельства оценки мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не нашли.
Также преждевременным суд считает и вывод мирового судьи в постановлении о том, что Кучьма Т.В. уже была привлечена к административной ответственности за аналогичные правонарушения, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, тогда как Кучьма Т.В., исходя из имеющихся материалов, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в продаже товаров с нарушением санитарных правил.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй не были выполнены требования ст.26.1 КоАП РФ, в силу которой по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица в совершении правонарушения.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд считает, что выявленные нарушения допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела являются существенными, что является, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет 1 год (ч.3 ст.4.5 КоАП РФ) и в настоящее время не истекли.
При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть изложенное, надлежащим образом выполнить требования процессуальных норм.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах ФИО2 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края, вынесенное 04 апреля 2011 года отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов