Дело № 12-66/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 07 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Лимонта Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 30 марта 2011 года, в соответствии с которым ЛИМОНТ ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 15 марта 2011 года Лимонт Н.А. 15 марта 2011 года в 00 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского городского суда Алтайского края Лимонт Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лимонт Н.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не устранены имеющиеся в протоколах противоречия, которые не могут являться доказательствами его вины, кроме того мировой судья отказал ему в допуске к участию в деле защитника, чем нарушил его права.
Так же, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лимонт Н.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Лимонт Н.А., в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, что с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 30 марта 2011 года получено лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Лимонт Н.А. 08 апреля 2011 года (л.д.17). Следовательно, последний день его обжалования приходился на 18 апреля 2011 года.
Первоначально жалоба на судебное постановление была направлена по электронной почте 18 апреля 2011 года (л.д. 18), т.е. в пределах установленного десятидневного срока на обжалование. Жалоба, подписанная Лимонт Н.А., поступила в суд 13 мая 2011 года (л.д.22).
Таким образом, со стороны лица, в отношении которого деется дело об административном правонарушении отсутствует злоупотребление принадлежащим ему правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья вышестоящего суда усматривает основания для восстановления срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
В действиях Лимонт Н.А. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Лимонт Н.А. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт невыполнения водителем Лимонт Н.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 511822 от 15 марта 2011 года в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи (л.д.2);
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 15 марта 2011г., которым подтверждается направление Лимонт Н.А. в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), письменный отказ Лимонт Н.А. от освидетельствования (л.д.3);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22 АМ 445708 от 15 марта 2011г., которым подтверждается направление Лимонт Н.А. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменный отказ Лимонт Н.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.4);
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 15 марта 2011г. из которого следует, что 15 марта 2011 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> двигавшийся по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. При проверке документов от водителя Лимонт Н.А. исходил запах изо рта, наблюдалась неустойчивость позы и нарушение речи, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался в присутствии понятых (л.д.6).
Требование сотрудника ИДПС ФИО3 к Лимонт Н.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось законным, соответствовало требованиям ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, учитывая, что он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС правомерно направил Лимонт Н.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.к. имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, о чем свидетельствовали такие признаки, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что подтверждается вышеуказанными рапортом инспектора его показаниями в судебном заседании и протоколами.
Обстоятельств нарушения прав на защиту Лимонт Н.А. в ходе судебного заседания не установлено.
Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было допущено нарушение права на защиту Лимонт Н.А., суд, не принимает, так как сам Лимонт Н.А., о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствии.
Что касается ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника ФИО9 то мировым судьей в удовлетворении указанного ходатайства, суд считает, отказано правомерно, в соответствии с ч.3 ст.25.5 КоАП РФ, поскольку из поступившего ходатайства не ясно кем оно было подано, а именно отсутствует подпись лица его подавшего, кроме прочего, отсутствуют данные о представителе и доказательства, подтверждающие его полномочия.
Доводы жалобы о том, что в составленных в отношении Лимонт Н.А. протоколах имеются противоречия, которые не были устранены мировым судьёй, то суд считает их надуманными и связывает их с избранной последним позицией защиты, которая таким образом и была реализована.
То обстоятельство, что сотрудники ДПС предлагали Лимонт Н.А. пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные факты удостоверили своими подписями понятые ФИО2 и ФИО5, оснований не доверять которым, у суда нет.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Лимонт Н.А. административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Лимонт Н.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Лимонт Н.А. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Лимонт ФИО7, ДД.ММ.ГГГГг.р., о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Лимонт Н.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов