Дело № 12-43/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 03 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием:
лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу об административном правонарушении Журабаева Н.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Коммунальное хозяйство Селекционного сельсовета <адрес>» Журабаева Н.Т. на постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО1 от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО1 от 13 апреля 2011 года директор МУП «Коммунальное хозяйство Селекционного сельсовета <адрес>» Журабаев Н.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Журабаев Н.Т. обратился в Славгородский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в названии предприятия допущены неоговоренные исправления, так как ранее название предприятия было указано неверно; не указано, в какой период времени была проведена проверка, не указано, в какой период времени было допущено нарушение; о ходе и месте рассмотрения дела он не был уведомлён надлежащим образом.
Журабаев Н.Т. в судебном заседании пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объёме, считает, что постановление должно быть отменено по мотивам, изложенным в жалобе. Утверждает, что о дате и времени рассмотрения дела государственным инспектором по охране природы он извещен не был. По почте, заказным письмом он получил только постановление о признании его виновным в правонарушении и назначении наказания в размере 2000 рублей. ФИО2 он знает, однако последний никаких документов о дне и времени рассмотрения дела, по которому 13 апреля 2011 года было вынесено постановление, ему не передавал. В связи с тем, что он не участвовал при рассмотрении дела, он был лишён права на защиту, так как хотел представить доводы опровергающие его вину в совершении правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журабаева Н.Т. государственным инспектором Алтайского края по охране природы, главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее по тексту государственным инспектором) ФИО1 соблюдены не были. Так в постановлении от 13 апреля 2011 года указано, что Журабаев Н.Т. о времени и месте рассмотрения дела оповещён надлежащим образом, на рассмотрение не явился, в связи с чем государственный инспектор посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Между тем, данных о надлежащем извещении о рассмотрении дела 13 апреля 2011 года в материалах дела нет. Приобщенное к материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года не может свидетельствовать о надлежащем извещении Журабаева Н.Т. о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку сведений о вручении не содержит. Так, в соответствующей графе определения имеется запись «вручено лично Журабаеву Н.Т. 01.04.11 г.», однако подпись Журабаева Н.Т. отсутствует.
В жалобе Журабаев Н.Т. указывал, что не был уведомлён надлежащим образом о ходе и месте рассмотрения дела, данные обстоятельства подтверждены им и в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд не может принять поступившие 03 июня 2011 года от государственного инспектора по охране природы ФИО1 акт о невозможности вручения определения и объяснение ФИО2, в качестве доказательств надлежащего извещения Журабаева Н.Т., так как в деле об административном правонарушении данные документы отсутствуют, представлены в суд (согласно сопроводительного письма) в опровержение жалобы Журабаева Н.Т., что вызывает неустранимые сомнения в том, что они были предметом оценки должностного лица рассматривающего дела, и, соответственно, в том, что Журабаев Н.Т. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения административного дела должностным лицом.
На основании изложенного суд считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Журабаева Н.Т. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, что является, в соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составляет 1 год.
Суд полагает, что иные доводы, указанные в жалобе Журабаева Н.Т. могут быть учтены при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить постановление государственного инспектора Алтайского края по охране природы, главного специалиста межрайонного отдела экологического контроля управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края ФИО1 от 13 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ директора МУП «Коммунальное хозяйство Селекционного сельского совета <адрес>» Журабаева Н.Т..
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении Журабаева Н.Т. вернуть на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассмотреть.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья В.В. Безуглов