Дело № 12-57/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 03 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
с участием:
лица, в отношении которого осуществляется производство
по делу об административном правонарушении Александрова А.В.,
представителя лица, в отношении которого ведется
дело об административном правонарушении Терновского А.С.,
рассмотрев жалобу Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 апреля 2011 года, в соответствии с которым АЛЕКСАНДРОВ ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 марта 2011 года Александров А.В. в 12 часов 50 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление находящимся в его владении автомобилем <данные изъяты> ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, который управлял данным автомобилем по трассе Славгород – Хабары от кафе <данные изъяты> расположенного в селе <адрес> в сторону <адрес>
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 22 апреля 2011 года Александров А.В. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ – передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Александров А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что он был сильно пьян, поэтому, происходящих событий не помнит. При этом управлять ФИО11 транспортным средством он не позволял, и что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он не знал
В судебном заседании Александров А.В. жалобу поддержал и пояснил, что 06 марта 2011 года он с ФИО11 приехал в кафе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, при этом сообщил ФИО11 что намерен употреблять спиртное, а ФИО11 его в последующем отвезет домой, на что последний ответил согласием. ФИО11 на такси уехал в <адрес>, а он остался в кафе <данные изъяты> где распивал спиртное с ФИО2, при этом достиг сильного алкогольного опьянения, и что происходило дальше, помнит плохо. ФИО2 положил его на заднее сидение, затем его растормошили сотрудники милиции дали что-то подписать, что подписывал, не помнит. Он не знал, пил ФИО3 или нет, так как спал, а тот сел за руль и поехал.
Защитник Терновский А.С. жалобу ФИО11 поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в ней, указав также на то, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Александрова А.В. должно быть прекращено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов он с Александровым А.В. на автомобиле под управлением последнего приехали в <адрес>, при этом Александров А.В. остался на автомобиле возле кафе <данные изъяты> расположенном на въезде, а он направился на такси непосредственно в <адрес>. Вернувшись обратно, около 11-12 часов, он увидел, что Александров А.В. спит, при этом, он сам взял ключи, находящиеся за козырьком, и поехал за рулём на автомобиле обратно домой в <адрес>. По дороге автомобиль под его управлением был остановлен, после чего в отношении него был составлен протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде, а от Александрова А.В. он узнал, что в отношении того составили протокол за передачу управления лицу, находящемуся в нетрезвом виде. Александров А.В. управление автомобилем ему не передавал, и никакой договорённости между ними по этому поводу не было, управлять автомобилем он стал по собственной инициативе.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Александрова А.В., свидетеля ФИО11 защитника Терновского А.С., изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В действиях Александрова А.В. мировым судьей правильно установлен состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание Александрову А.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции статьи.
Для состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.
Факт передачи Александровым А.В. управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении 22 АР 274285 от 06 марта 2011 года по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ по факту передачи Александровым А.В. управления автомобилем ФИО11 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, при этом в протоколе Александров А.В. собственноручно указал, что передал руль ФИО11
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 511838 от 06 марта 2011 года ФИО3 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, изменением окраски кожных покровов лица;
-протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2011г., которым подтверждается направление ФИО3 в присутствии понятых на освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 марта 2011 года в соответствии с которым, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения;
- постановлением от 30 марта 2011 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- объяснениями Александрова А.В., который пояснил, что совместно с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи приехали в кафе <данные изъяты> <адрес>, где употребили пиво, после этого в 12 часов 50 минут он передал управление своим автомобилем ФИО11 и они поехали домой в Немецкий национальный район. Управление автомобилем он передал ФИО11 так как сильно хотел спать.
-показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5, который пояснил в ходе допроса мировым судьёй, что около 09 часов 06 марта 2011 года приехал на пост ДПС, чтобы сменить наряд и ему передали, что всю ночь около кафе <данные изъяты> стоит автомобиль марки <данные изъяты> Это вызвало подозрение, и он наблюдал за автомобилем. Около 11 часов к автомобилю подъехало такси, из которого вышли люди, открыли двери автомобиля <данные изъяты> снова закрыли автомобиль и зашли в кафе. Через 10 – 15 минут эти люди вышли из кафе сели в автомобиль <данные изъяты> и поехали. После этого автомобиль был задержан. Водителя увели для установления личности, а он стал разговаривать с пассажиром, находящимся в сильном алкогольном опьянении, который пояснил, что является хозяином автомобиля, а за рулём был ФИО11 Объяснения от Александрова отбирал ФИО6.
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО6, который пояснил в ходе допроса мировым судьёй, что со слов Александрова А.В. тот с ФИО11 с вечера «гуляли» в кафе, были пьяны. Александров А.В. доверил управление автомобилем ФИО11 поскольку тот был более трезвый, чем Александров А.В..
- показаниями сотрудника ГИБДД ФИО7, который в ходе допроса мировым судьёй, пояснил, что сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО29 которых вызвали на ДТП, передали ему для оформления Александрова, который был в нетрезвом состоянии, но разговаривал.
Доводы Александрова А.В. о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3 находящемуся в состоянии опьянения и не знал, что последний находится в состоянии опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами. На момент оформления протокола Александров А.В. в своих объяснениях прямо указывал на то, что употреблял спиртное совместно с ФИО11 и потом передал последнему управление автомобилем. Последующие показания Александрова А.В. о том, что якобы ФИО11 стал управлять автомобилем, в тот момент, когда сам он был в сильном алкогольном опьянении, спал, и не мог знать, что ФИО11 находится в состоянии опьянения, суд не принимает, считает их надуманными, недостоверными, данными с целью избежать предусмотренную ответственность за совершенное правонарушение.
Показания допрошенных мировым судьёй свидетелей ФИО2 и ФИО8 суд считает, не имеют существенного значения для разрешения дела, так как указанные лица непосредственными свидетелями событий, касающихся административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, не были.
Что касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 который указал на то, что самовольно без разрешения владельца сел и, будучи в состоянии опьянения, поехал на автомобиле, принадлежащем Александрову А.В., когда тот спал на заднем сидении, то суд критически относится к данным показаниям свидетеля, считает, что они даны с целью оказать помощь Александрову А.В. избежать предусмотренную законом ответственность. Вывод суда в частности подтверждается тем, что показания Александрова А.В. и ФИО11 данные в этой части в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Так, например, Александров А.В. пояснял в судебном заседании, что перед приездом в <адрес>, договорился с ФИО11 что тот на обратном пути поведёт автомобиль, хотя ФИО11 пояснил, что никакой договорённости не было. Указанное, а также первоначальные объяснения Александрова А.В., и иные доказательства, приведённые выше, свидетельствуют о надуманности и недостоверности показаний ФИО11 а также выдвинутой в судебном заседании версии Александрова А.В..
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Александровым А.В. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Александров А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оно подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении жалобы Александрова А.В. необходимо отказать.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края, вынесенное 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Александрова ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Александрова А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов