Дело № 12-65/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 08 июня 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу Белого А.П. на постановление мирового судьи судебного участка г.Славгорода № 2 Алтайского края от 30 марта 2011 года, в соответствии с которым БЕЛЫЙ ФИО6 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года Белый А.П. 28 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края Белый А.П. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года.
Белый А.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не устранены имеющиеся в протоколах противоречия, которые не могут являться доказательствами его вины.
Так же, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Белым А.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.
Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, Белый А.П., в судебные заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, что с учетом положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не препятствует разрешению жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 30 марта 2011 года получено лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Белым А.П. 13 апреля 2011 года (л.д.20). Следовательно, последний день его обжалования приходился на 25 апреля 2011 года.
Первоначально жалоба на судебное постановление была направлена по электронной почте 25 апреля 2011 года (л.д. 21 – 22), т.е. в пределах установленного десятидневного срока на обжалование. Жалоба, подписанная Белым А.П., поступила в суд 16 мая 2011 года (л.д.24).
Таким образом, со стороны лица, в отношении которого деется дело об административном правонарушении отсутствует злоупотребление принадлежащим ему правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, судья вышестоящего суда усматривает основания для восстановления срока обжалования, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Как обоснованно установлено мировым судьей Белый А.П. 28 февраля 2011 года в 15 часа 30 минут в <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Факт управления Белым А.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом 22 АР №274214 по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года, согласно которому 28 февраля 2011 года в 15 часов 30 минут, Белый А.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.6);
- протоколом 22 АО 511784 об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2011 года в соответствии с которым, Белый А.П. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица (л.д. 2);
- протоколом о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2011 года в связи с наличием признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи, в соответствии с которым Белый А.П. в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 согласился пройти освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);
- бумажным носителем результатов освидетельствования Белого А.П., согласно которому результат освидетельствования 0,269 мг/л (л.д.4);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2011г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «PRO-100 COMBI» № 632759 составили 0,269 мг/л, Белый А.П. согласился с результатом освидетельствования (л.д. 5);
- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, из которого следует, что 28 февраля 2011 года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> При проверке документов у водителя Белого А.П. имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, в присутствии понятых у водителя Белого А.П. было установлено алкогольное опьянения (л.д. 7);
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Белого А.П. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Белого А.П. в протоколе о том, что он не употреблял алкоголь, а выпил пакет кефира, опровергаются материалами дела, в связи с чем, суд их не принимает и считает надуманными, такое поведение Белого А.П. суд связывает с избранной позицией защиты с целью уйти от ответственности за совершённое административное правонарушение.
Указания результата исследования 0,269 мг/л в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) в строке абсолютной погрешности прибора, суд связывает с допущенной должностным лицом невнимательностью при заполнении акта. Данный вывод суда подтверждается сведениями, содержащимися на бумажном носителе результатов исследования, а также в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), где указан результат исследования соответствующий бумажному носителю.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Белым А.П. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Белый А.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, так как, назначая Белому А.П. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, мировой судья не учел требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и не привел мотивов назначения максимального размера наказания, принятое решение в этой части судьей не мотивировано.
В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 30 марта 2011 года подлежит изменению: срок назначенного Белому А.П. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года шести месяцев.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Белого Андрея Петровича удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Славгорода Алтайского края от 30 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного Белому ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг.р., наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года шести месяцев.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов