Дело № 12-49/2011 г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
г.Славгород 28 апреля 2011 года
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,
рассмотрев жалобу защитника Иванова ФИО10 в интересах Плохотникова ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года, в соответствии с которым ПЛОХОТНИКОВ ФИО11 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 января 2011 года Плохотников А.В. 01 января 2011 года в 12 часов 31 минуту управлял автомобилем <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Плохотников А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В жалобе представитель Плохотникова А.В. защитник Иванов Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Плохотникова А.В. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал на то, что сотрудниками Госавтоинспекции был использован аппарат АКПЭ -01.01, который в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции отсутствует. Кроме того, согласно акта 54 АО № 067701 от 01.01.2011г. показания прибора составили 0140 микрограмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, что находится в зоне абсолютной погрешности.
На рассмотрение жалобы Плохоников А.В. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступило. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Плохотникова А.В..
Защитник Иванов Д.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в ней, указав также на то, что, кроме прочего было нарушено право Плохотникова А.В. на защиту, так как ему – представителю Плохотникова А.В. не было ясно из полученной телеграммы, куда и к кому необходимо явиться для участия в рассмотрении дела в отношении Плохотникова В.А., кроме этого, во вводной части постановления мирового судьи неверно указано отчество Плохотникова А.В. из чего можно сделать вывод о недопущении последнего к рассмотрению дела.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как обоснованно установлено мировым судьей Плохотников А.В. 01 января 2011 года в 12 часов 31 минуту в г.Славгороде управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, о чем составляются соответствующие протоколы.
Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок определен в настоящее время Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Факт управления Плохотниковым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ:
-рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, из которого следует, что 01 января 2011г. в 12 часов 44 минуты в отношении Плохотникова А.В. был составлен протокол 54 ПТ № 233920 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляемый автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак У 364 РА ?? согласно протокола 54 ДД 039015 от 01 января 2011 года был задержан до устранения причины задержания (вытрезвления водителя). (л.д. 10);
- протоколом 54 НО 322118 об отстранении от управления транспортным средством от 01 января 2011 года в соответствии с которым, Плохотников А.В. отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 4);
- актом 54 АО № 067701 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 января 2011г., которым установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора «АКПЭ-01.01 № 1936 составили 0,140 мкг/л, 0,28 promille, Плохотников А.В. согласился с результатом освидетельствования (л.д. 6);
- объяснениями ФИО6 и ФИО7, указавшими на то, что были приглашены в качестве понятых на СП «Стелла». В их присутствии Плохотникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. После проведения освидетельствования Плохотников А.В. расписался в чеке с результатом освидетельствования.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Плохотникова А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы представителя Иванова Д.В. о том, что такое техническое средство, как анализатор «АКПЭ-01.01» не мог быть использован для проведения исследования, а также о том, что показания прибора находятся в зоне абсолютной погрешности прибора, что якобы свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи о нахождении Плахотникова А.В. в состоянии опьянения, суд не принимает, считает их надуманными.
Так, согласно письма Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств", анализатор АКПЭ-01.01 входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства. При этом, указанный прибор с заводским № 1936, согласно полученной по запросу суда копии свидетельства, 20 июля 2010 года прошёл поверку, которая действительна до 20 июля 2011 года. Кроме того, согласно паспорта анализатора АКПЭ-01.01, пределы допускаемой основной погрешности прибора: абсолютной, мкг/л, в диапазоне от 0 до 200 мкг/л составляет +/- 20, пределы допускаемой дополнительной погрешности прибора, вызванной изменением температуры окружающей среды: абсолютной, мкг/л, в диапазоне от 0 до 200 мкг/л +/- 10, что опровергает доводы жалобы о том, что показания прибора находятся в зоне абсолютной погрешности.
Что касается доводов представителя Иванова Д.В. о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьёй было допущено нарушение права на защиту Плохотникова А.В., то данные доводы суд, не принимает, так как сам Плохотников А.В., исходя из имеющихся материалов (л.д. 36) в судебном заседании участвовал, что касается представителя Иванова Д.В., то к извещению последнего мировым судьёй предприняты все возможные меры, кроме телеграммы (л.д.34), в частности, осуществлено извещение представителя посредством повестки (л.д.33) непосредственно через Плохотникова А.В., что исключает, по мнению суда, наличие каких-либо препятствий со стороны мирового судьи для участия представителя Иванова Д.В. в судебном заседании.
Таким образом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, они оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение Плохотниковым А.В. административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено.
Кроме того, основанием для отмены вынесенного по делу постановления могут являться только существенные нарушения порядка производства по административному делу. По данному делу существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Исходя из вышеизложенного, мировым судьей Плохотников А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное данной статьей закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении жалобы защитника Иванова Д.В. в интересах Плохотникова А.В. необходимо отказать. Между тем, вводная часть постановления мирового судьи подлежит изменению в связи с явной технической ошибкой, в части неверного указания отчества Плохотникова А.В. – вместо «Плохотникова ФИО12» следует читать «Плохотникова ФИО11», а в остальном постановление следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края, вынесенное 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плохотникова ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без удовлетворения.
Во вводную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Плохотникова ФИО11 о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, внести изменение – вместо «Плохотникова ФИО12» читать «Плохотникова ФИО11», - в остальной части оставить указанное постановление без изменений.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В. Безуглов