Дело № 12 -52/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Славгород 23 мая 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Мозер Л.А.,
при секретаре Шевченко Е.Н.,
с участием адвоката Буторина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко ФИО6 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданки РФ, проживающей в <адрес>, работающей менеджером в магазине <данные изъяты>», на вынесенное в отношении неё постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 04 марта 2011 г. Давыденко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 06.02.2011 г. в г. Славгороде, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на законные требования сотрудника ГИБДД в 02 час. 05 мин. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На данное постановление Давыденко ФИО7 принесена жалоба, в которой она просит его отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей не устранены противоречия в протоколах, составленных в отношении нее по данному факту, и «…следовательно протоколы не могут являться доказательствами…» её вины. Кроме того, мировой судья не допустил к участию в деле защитника, чем нарушила её конституционное право на защиту; «не установил», разъяснялись ли ей при составлении протоколов права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ
Кроме того, Давыденко ФИО8 просит восстановить пропущенный ею десятидневный срок на обжалование данного постановления, мотивируя тем, что жалобу она подала в срок, но она была ей возвращена.
В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как установлено, копия постановления получена Давыденко ФИО9 15.03.2011 г. Копия жалобы на данное постановление направлена ею по электронной почте 25.03.02011 г., но была возвращена в связи с отсутствием подписи автора жалобы. Учитывая указанные обстоятельства, суд восстанавливает Давыденко ФИО10 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 04 марта 2011 года вынесенного в отношении неё.
В судебном заседании Давыденко ФИО11 не явилась. О времени рассмотрения дела она извещена в установленном порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается в её отсутствие.
Адвокат Буторин А.Н. поддержали доводы жалобы, просит указанное постановление мирового суда отменить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность выполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена п. 19 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", а также п. 2.3.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Как следует из упомянутого постановления мирового судьи и что установлено в данном судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в 02 ч. 05 мин. Давыденко ФИО12 не выполнила законного требования сотрудников ГИБДД ОВД по г. Славгороду, Славгородскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Давыденко ФИО13 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
протоколом <адрес> об административном правонарушении, где зафиксирован факт отказа Давыденко ФИО14. в присутствии понятых от освидетельствования (л.д.5);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 06 февраля 2011 г. (л.д.2);
протоколами о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 06 февраля 2011 г., в которых в качестве оснований для направления ФИО4 на освидетельствование указаны «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица», и зафиксированы отказы Давыденко ФИО15. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2,4);
Приведенные доказательства свидетельствуют, как о законности требований сотрудника ДПС о направлении Давыденко ФИО16 на медицинское освидетельствование, поскольку у неё имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), так и о не выполнении данных требований последней.
Действия Давыденко ФИО17 правильно квалифицированы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание Давыденко ФИО18 на нарушение мировым судьей её конституционного права на защиту, суд считает необоснованным. Как следует из материалов дела, в день рассмотрения мировым судьей административного дела в отношении Давыденко ФИО21. от имени последней в мировой суд поступило «обращение» без подписи о допуске к участию в деле адвоката А.Н. Буторина. В силу того, что данное ходатайство («обращение») не подписано Давыденко ФИО19., нельзя считать, что оно заявлено ею. В судебное заседание, где она могла бы надлежаще реализовать свое право на защиту, Давыденко ФИО20. не явилась. Данные обстоятельства свидетельствуют о надуманности довода о нарушении её права на защиту.
Также не может быть принят во внимание довод о том, что мировой судья не выяснял, разъяснялись ли при составлении протоколов, права Давыденко ФИО22., поскольку из указанных процессуальных документов следует, что никаких замечаний, относительно законности их составления, ни сама Давыденко ФИО23 ни понятые не принесли.
Учитывая, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, наказание Давыденко ФИО24 назначено минимально возможное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Славгородского района Алтайского края от 04 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Давыденко ФИО25 оставить без изменения, жалобу Давыденко ФИО26 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья Л.А. Мозер