№ 12-46/2011
РЕШЕНИЕ
г. Славгород 15 апреля 2011 г.
Судья Славгородского городского суда Алтайского края Витько В.В.
с участием помощника Славгородского межрайонного прокурора Хижняк О.Е.,
при секретаре Бугровой А.В.
рассмотрел дело по протесту Славгородского межрайонного прокурора на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> в отношении Карасевой ФИО6, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении Карасевой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по месту ее проживания был выявлен факт неисполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Действия Карасевой Е.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.35 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Карасева ФИО8 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Славгородский межрайонный прокурор ДД.ММ.ГГГГ обратился с протестом в Славгородский городской суд Алтайского края, указав, что постановление по делу об административном правонарушении немотивированно, вывод о наличии признаков правонарушения в действиях Карасевой Е.С. не обоснован. Прокурор полагает вынесенное в отношении Карасевой Е.С. постановление незаконным и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании помощник прокурора Хижняк О.Е. доводы протеста поддержала, представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> ФИО4 просила постановление оставить без изменения.
Карасева Е.С. надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения протеста в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, находит доводы протеста обоснованными, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Между тем указанные требования комиссией по делам несовершеннолетних при принятии постановления выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим его отмену. Данный вывод суда следует из того что, принимая решение о привлечении Карасевой ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних в качестве обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указала на разбросанные в доме вещи, мусор, грязное белье и отсутствие мер к наведению порядка в доме. Между тем доводы лица привлекаемого к административной ответственности не проверены, не указано каким образом обстановка в доме влияет на здоровье, содержание и воспитание ребенка, не дана оценка состоянию и содержанию несовершеннолетней. Сведения регионального банка данных ИБД «Регион» не исследовались.
При таких обстоятельствах комиссией сделан преждевременный вывод о наличии в действиях Карасевой Е.С. состава административного наказания, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения протеста не истек, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ считает необходимым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Протест Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края удовлетворить.
Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Карасевой ФИО11 отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья В.В. Витько